Решение № 2-2544/2024 2-60/2025 2-60/2025(2-2544/2024;)~М-2265/2024 М-2265/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-2544/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, о взыскании судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки HYUNDAI ACCENT, регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем HYUNDAI ACCENT, регистрационный номер № ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда следующим лицам: ФИО2, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля KIA RIO, регистрационный номер № (претензия ОТ № ФИО3, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер № (претензия ОТ № ФИО4, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля NISSAN QASHQI, регистрационный номер № (претензия ОТ № ФИО5, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля MAZDA CХ-5, регистрационный номер № (претензия ОТ № ФИО6, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер № (претензия №); ФИО7, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный номер № (претензия №); ФИО8, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля NISSAN TIIDA, регистрационный номер № (претензия ОТ №); ФИО9, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля MITSUBISHI GALANT, регистрационный номер № (претензия ОТ №).

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что Кисловодским городским судом Ставропольского края были удовлетворены требования САО «РЕСО-Гарантия» по претензии ОТ № (гражданское дело №), по претензии № (гражданское дело№), по претензии № (гражданское дело №).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило по ОТ № - <данные изъяты>., ОТ № - <данные изъяты> руб., ОТ № <данные изъяты>., ОТ № - <данные изъяты>., ОТ № - <данные изъяты>., ОТ № - <данные изъяты> руб., ОТ № - <данные изъяты> руб., № - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Согласно сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик ФИО1

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части № рядового ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено (гражданское дело № № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1), что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Из указанного постановления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки HYUNDAI ACCENT, регистрационный номер №, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 и 10.1. ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, в связи с чем допустил наезд на автомобили.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах по факту ДТП и отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответчиком не представлено, что позволяет с учетом обстоятельств ДТП, повлекших выплату истцом страхового возмещения признать установленным факт причинения ответчиком ущерба в состоянии алкогольного опьянения. Это в свою очередь подтверждает правомерность регрессного требования истца к ответчику в соответствии со ст. 14 закона об ОСАГО. Отсутствие медицинского заключения при отказе ответчика от прохождения медицинского освидетельствования не является обстоятельством, исключающим ответственность ФИО1

Всего САО «РЕСО-Гарантия» возместило <данные изъяты>., из которых требования уже заявлены по претензиям № (гражданское дело №), ОТ № (гражданское дело № №), ОТ № (гражданское дело № №) и удовлетворены.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило по ОТ № <данные изъяты>

Так, потерпевшая ФИО3 обратилась за страховым возмещением (заявление в порядке ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования в счет возмещения вреда СПАО «Ингосстрах» перечислило <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии СПАО «Ингосстрах» на основании абз. 5 ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предъявило САО «РЕСО-Гарантия» требование о компенсации <данные изъяты>., во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило по ОТ № - <данные изъяты>.

Так, потерпевший ФИО4 обратился за страховым возмещением (заявление в порядке ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО) в АО ГСК «Югория», во исполнение условий договора страхования в счет возмещения вреда АО ГСК «Югория» перечислило <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии АО ГСК «Югория» на основании абз. 5 ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предъявило САО «РЕСО-Гарантия» требование о компенсации <данные изъяты>., во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис TTT №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило по ОТ № - <данные изъяты>

Так, потерпевший ФИО5 обратился за страховым возмещением (заявление в порядке ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО) в ООО СК «Сбербанк», во исполнение условий договора страхования в счет возмещения вреда ООО СК «Сбербанк» перечислило <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии ООО СК «Сбербанк» на основании абз. 5 ч. 1 ст. 14.1 ФЗ « Об ОСАГО» предъявило САО «РЕСО-Гарантия» требование о компенсации <данные изъяты>., во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ООО СК «Сбербанк» возмещение в сумме <данные изъяты>

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему ФИО6 по ОТ № - <данные изъяты> руб., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшей ФИО11 по ОТ № - <данные изъяты>., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную суму в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: ОТ № - <данные изъяты>

Истец САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просило суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО12, не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк», СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» не явились, о времени и месте слушания дела третьи лица извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 0-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «HYUNDAI ACCENT», г.р.з. №, под управлением ФИО1 (он же собственник ТС), и транспортных средств: KIA RIO, г.р.з., принадлежащего на праве собственности ФИО2; VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. А № принадлежащего на праве собственности ФИО3; NISSAN QASHQI, г.р.з№, принадлежащего на праве собственности ФИО4; MAZDA CХ-5, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО5, HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО6; OPEL ASTRA, г.р.з. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7; NISSAN TIIDA, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО8; MITSUBISHI GALANT, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО9.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены, в том числе автомобили VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № (собственник ФИО3), NISSAN QASHQI, г.р.з. № (собственник ФИО4), HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № (собственник ФИО6), OPEL ASTRA, г.р.з. № № (собственник ФИО11), MAZDA CХ-5, г.р.з. № (собственник ФИО5), припаркованные вместе с другими 8 автомобилями на стоянке в <адрес>

На момент ДТП гражданская ответственности виновника была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего ФИО5 в ООО СК «Сбербанк Страхование», потерпевших ФИО6 и ФИО11 в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшей ФИО3 в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего ФИО4 в АО ГСК «Югория».

ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Бычинскому в размере <данные изъяты>., которое компенсировало САО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в размере <данные изъяты>., которое компенсировало САО «РЕСО-Гарантия».

АО ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере <данные изъяты> которое компенсировало САО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО6 в размере <данные изъяты>., которое компенсировало САО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО11 в размере <данные изъяты>., которое компенсировало САО «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Обращаясь с настоящим иском, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что на момент ДТП ответчик ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО просило взыскать в порядке регресса с ФИО1 сумму выплаченного потерпевшим ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО3, ФИО4 страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил.

Факт отказа ответчика после ДТП от прохождения на состояние алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, зафиксирован документально, и им не опровергнут.

Так, из копии материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении ФИО1 составлены: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения о ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом копию акта получил, в акте расписался лично.

В процессе рассмотрения спора стороной ответчика оспаривался объем повреждений и размер ущерба, судом с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и права».

Как следует из заключения судебной комплексной автотехнической, трасологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и права» ФИО13 по результатам исследования установлено, что локализация и характер повреждений автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, автомобиля OPEL ASTRA, г.р.з. К №, сведения о которых отражены в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и заявленные, как полученные в данном ДТП, соответствуют механизму, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, c учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определить не представилось возможным так как в материалах дела и дополнительно представленных материалах отсутствует информация о характере и объеме повреждений ТС (отсутствуют фотоснимки поврежденного ТС и акт осмотра).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, c учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, c учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет <данные изъяты>.

По результатам экспертизы установлено, что рыночная стоимость транспортного средства автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета аварийных повреждений, составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 25 мин., в районе строения <адрес>, превышает его стоимость на момент ДТП, без учета аварийных повреждений.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признается экономически нецелесообразным.

Данное условие определяет полную гибель ТС.

На основании вышеуказанного произведен расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 02 час. 25 мин., в районе строения <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, научно обоснованным. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Согласно разъяснениям данным в абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

В пункте 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком в добровольном порядке страховой выплатой и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» компенсировало СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в размере <данные изъяты>., АО ГСК «Югория» выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО6 в размере <данные изъяты>., СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО11 в размере <данные изъяты>.

Разница между произведенной выплатой страхового возмещения ФИО3 в размере <данные изъяты>. и произведенной в ходе судебного спора судебной экспертизой составляет 6,03 % <данные изъяты>, разница между произведенной выплатой страхового возмещения ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. и произведенной в ходе судебного спора судебной экспертизой составляет 3,97 % <данные изъяты>, разница между произведенной выплатой страхового возмещения ФИО11 в размере <данные изъяты> руб. и произведенной в ходе судебного спора судебной экспертизой составляет 1,99 % <данные изъяты>, то есть расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической погрешности 10%.

При таких обстоятельствах, учитывая, положения ст. ст. 15,965,1064, 1079,1081 ГК РФ, ст. ст. 7,12,14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в общей сумме в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, которые подтверждены документально, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Клочкова М.Ю.