Решение № 2-432/2017 2-432/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-432/2017

Дело №2-432/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.11.2016 №1792/УПР-407,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк», Банк, Общество), ссылаясь на положения ст.ст. 352, п.1 ст.353, п.3 ст.340 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль HONDA STREAM, 2006 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, ***, цвет серый, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 384 000 руб. по кредитному договору № 1148767-ф от 27.09.2013, исходя из отчета об оценке, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., свои требования мотивируя тем, что 27.09.2013 в соответствии с кредитным договором № 1148767-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 428 666 руб. на срок до 27.09.2018 на приобретение транспортного средства автомобиля HONDA STREAM, 2006 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 27.09.2013 между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №1148767/01-фз. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя кредитных обязательств решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 27.09.2013 с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль HONDA STREAM, новым собственником последнего является ФИО1, к которой Банк предъявляет требования.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в зал судебного заседания не явились, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и Б.А.С. (после заключения брака 20.09.2014 - ФИО3) был заключен кредитный договор № 1148767-ф, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 428666 рублей на приобретение транспортного средства. Срок возврата кредита - 27.09.2018. Проценты за пользование кредитом составляют 23 %. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке из лицевого счета Банком выполнено свое обязательство по предоставлению кредита.

В целях обеспечения выданного кредита, 27.09.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор залога имущества №1148767/01-ФЗ, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство- HONDA STREAM, год выпуска 2006 г., ***.

Далее, решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 31.10.2016 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО3 в пользу ООО «Русфинас Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 303 440 руб,70 коп, расходы по оплате гос.пошлины в размере 6234,41 руб. Решение вступило в законную силу 01.12.2016.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Таким образом, договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ответу на запрос МРЭО ГИБДД МВД по РХ, карточке учета транспортного средства от 15.02.2017, 25.11.2015 право собственности на транспортное средство- автомобиль HONDA STREAM, год выпуска 2006, ***, от ФИО3 перешло А.С.Д.

В настоящее время владельцем автомобиля HONDA STREAM, год выпуска 2006, является ФИО1, которая приобрела транспортное средство у А.С.Д. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2016.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 упомянутой статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что договоры купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и А.С.Д., А.С.Д. и ФИО1 заключены после 01.07.2014 года, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Согласно ст. ст. 103.1, 130.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Из представленного представителем истца ответа на запрос, ООО «Русфинанс Банк» не направлял в реестр уведомлений о залоге движимого имущества документы о включении в реестр автомобиля HONDA STREAM, год выпуска 2006 г., ***, являющийся предметом залога по кредитному договору <***>/01-фз от 27.09.2013.

Таким образом, в судебном заседании не было установлено, что истец направил нотариусу уведомление о залоге движимого имущества, а ФИО1 могла при ознакомлении с базой нотариальных сведений о наличии залога в отношении транспортного средства узнать об обременении приобретаемого имущества.

При этом транспортное средство приобреталось ФИО1 не у ФИО3, а у А.С.Д., который не является стороной по договорам кредита и залога, заключенных между ФИО3 и Банком.

Принимая во внимание, что на момент регистрации за ответчиком ФИО1 права собственности на спорный автомобиль сведения о нахождении транспортного средства в залоге в базе ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отражены не были, оснований для вывода о том, что ФИО1 знала или была должна знать о нахождении транспортного средства в залоге, не имеется.

Суд учитывает, что с 2014 года заемщик ФИО3 перестала исполнять обязательства по внесению платежей в погашение кредита, однако при подаче искового заявления в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва у истца отсутствовали препятствия принять меры к обеспечению сохранности предмета залога путем совершения необходимых действий по включению предмета залога в нотариальный реестр, что им сделано не было.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, суд считает, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль, не знала и не должна была знать об обременениях указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинас Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Черногорского городского суда от 30.01.2017 приняты обеспечительные меры – запрет МРЭО ГИБДД МВД по РХ осуществлять регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для сохранения обеспечительных мер суд не усматривает, поскольку сохранение мер по обеспечению иска судом может повлечь нарушение прав и интересов участников процесса.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по РХ осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля - HONDA STREAM, год выпуска 2006 г., *** принятые определением Черногорского городского суда от 30.01.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27.03.2017.

Судья А.О. Бастракова