Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017~М-1250/2017 М-1250/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1141/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Улитушкиной Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/2017 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Этон-Энергетик» о взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Этон-Энергетик» о взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ответчиком и был принят на работу на должность <данные изъяты> в обособленном подразделении ЗАО «Этон-Энергетик», а ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор был расторгнут на основании ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации.

При этом ДД.ММ.ГГГГ им в ЗАО «Этон-Энергетик» подано заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Полагал, что на время приостановления работы за ним сохранен средний заработок.

Указал, что в день увольнения заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие ему выплачены не были.

Отметил, что в его пользу вступившим в законную силу судебным приказом с ответчика взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 006 руб. 44 коп.

Сославшись на нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, полагал, что в его пользу с ЗАО «Этон-Энергетик» подлежит взысканию и денежная компенсация за нарушение сроков осуществления соответствующих выплат.

Просил взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за период с января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 649 руб. 31 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере, определенном по состоянию на день вынесения судом решения, выходное пособие в сумме 23 235 руб. 29 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 306 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ЗАО «Этон-Энергетик» в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен в установленном законом порядке, явку своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом позиции представителя истца по доверенности ФИО2 и положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят ответчиком на работу на должность <данные изъяты> в службу <данные изъяты> обособленного подразделения ЗАО «Этон-Энергетик» и приступил к работе.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут по основаниям ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что следует из содержания сведений трудовой книжки на имя ФИО1

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что он добросовестно исполнял свои обязанности, однако ответчик ему заработную плату не выплачивал, ввиду чего он подал заявление о приостановлении деятельности, а позже обратился в суд с требованием о принудительном взыскании своего заработка.

Данные доводы объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в связи с просрочкой выплаты ответчиком заработной платы, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ЗАО «Этон-Энергетик» в пользу ФИО1 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 006 руб. 44 коп.

В связи со столь длительной задержкой выплаты заработной платы ФИО1 обратился к генеральному директора ЗАО «Этон-Энергетик» с письменным извещением о приостановлении работы, в котором указал на то, что приостанавливает работу с ДД.ММ.ГГГГ до дня полной выплаты задолженности по его заработной плате и процентов на нее.

На данном извещении стоит рукописная дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись в качестве подтверждения его получения.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работнику положениями ст. 142 Трудового кодекса РФ предоставлено право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, известив работодателя в письменной форме.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Положениями приведенной выше ст. 142 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В п. 4 и п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Принимая во внимание произведенный стороной истца, не опровергнутый стороной ответчика и подтвержденный письменными материалами дела, в том числе справкой о доходах физического лица на имя истца за ДД.ММ.ГГГГ, расчет подлежащей взысканию сумме среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверенный судом и признанный верным, суд приходит к выводу о законности, обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании в его пользу с ЗАО «Этон-Энергетик» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 649 руб. 31 коп.

Из ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Так, статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ранее данная статья содержала указание на то, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Значение ключевой ставки Банка России с 14 июня 2016 года составляет 10,5 %, с 19 сентября 2016 года- 10%, с 27 марта 2017 года- 9,75%, со 2 мая 2017 года- 9,25%, с 19 июня 2017 года – 9%.

Проверив представленный стороной истца расчет денежной компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его верным, однако считает необходимым дополнить его расчетом на день вынесения решения по данному делу.

В этой связи суд полагает, что с ЗАО «Этон –Энергетик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 30 088 руб. 30 коп. (26 869 руб. 02 коп. (денежная компенсация, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + 37 руб. 99 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ (2 532 руб. 73 коп. х 9% х 1/150 х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 169 руб. 65 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ (11 310 руб. х 9% х 1/150 х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 319 руб. 07 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ (21 271 руб. 44 коп.. х 9% х 1/150 х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 169 руб. 65 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ (11 310 руб. х 9% х 1/150 х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 169 руб. 65 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ (11 310 руб. х 9% х 1/150 х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 169 руб. 65 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ (11 310 руб. х 9% х 1/150 х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 257 руб. 79 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ (17 185 руб. 81 коп. х 9% х 1/150 х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 272 руб. 95 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ (18 196 руб. 74 коп. х 9% х 1/150 х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 333 руб. 61 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ (22 240 руб. 46 коп. х 9% х 1/150 х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 303 руб. 28 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ (20 218 руб. 60 коп. х 9% х 1/150 х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 303 руб. 28 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ (20 218 руб. 60 коп. х 9% х 1/150 х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 318 руб. 44 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ (21 229 руб. 53 коп. х 9% х 1/150 х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 318 руб. 44 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ (21 229 руб. 53 коп. х 9% х 1/150 х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 75 руб. 83 коп. (за ДД.ММ.ГГГГ (5 054 руб. 65 коп. х 9% х 1/150 х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Положениями п. 2 ст. 81 Трудового договора предусматривают возможность расторжения трудового договора по причине сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выходное пособие, предусмотренное в данной норме права, законодателем отнесено к правовым гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового договора по причинам, не зависящим от работников, в частности, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относится установленная частью первой статьи 178 Трудового кодекса РФ выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Сама по себе обязанность работодателя осуществлять указанную выплату в пользу работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата, не предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы экономической (предпринимательской) деятельности работодателя и учитывает баланс интересов трудового договора.

Изложенное приводит суд к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в сумме 23 235 руб. 29 коп., в соответствии с проверенным судом и не опровергнутым ответчиком расчетом стороны истца.

В день прекращения трудового договора, в силу ст. 84.1 Трудового договора РФ, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Из материалов дела следует и сторонами оспорено не было, что количество дней неиспользованного истцом отпуска составляет 18,33 дня.

В данном случае расчет компенсации за неиспользованный отпуск таков: 249 699 руб. 44 коп./12/29,3* 50,67= 35 984 руб. 84 коп., что за вычетом НДФЛ составит 31 306 руб. 81 коп., ввиду чего именно данную сумму суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ЗАО «Этон-Энергетик» как работодатель нарушил права ФИО1, что выразилось в невыплате причитающейся ему заработной платы и иных выплат, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Астра» в лице генерального директора ФИО2, из содержания которого следует, что последняя обязалась изучить представленные в интересах ФИО1 изучить представленные документы, действующее законодательство и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление в Зареченский районный суд г. Тулы о взыскании с ЗАО «Этон-Энергетик» задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, осуществлять представительство ФИО1 в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., а факт оплаты данных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные выше законоположения и разъяснения к ним применительно к фактическим обстоятельствам дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает сумму заявленных истцом ко взысканию с ответчика в качестве судебных расходов оплат за услуги представителя завышенными и считает необходимым уменьшить их, взыскав с ЗАО «Этон-Энергетик» в пользу ФИО1 5 000 руб.

Согласно п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ЗАО «Этон-Энергетик» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Этон-Энергетик» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 649 рублей, 31 копейку, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 30 088 рублей 30 копеек, а всего 156 737 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 61 копейку.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Этон-Энергетик» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 31 306 рублей 81 копейка, выходное пособие в сумме 23 235 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 60 542 (шестьдесят тысяч пятьсот сорок два) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копий решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О. В. Климова