Решение № 2-1703/2017 2-1703/2017~М-1323/2017 М-1323/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1703/2017

Дело № 2- 1703/17 24 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Перковой Д.В.

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 24 августа 2017 года дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения 286400,00 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., неустойки в размере 209072,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, взысканной судом, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб., за составление отчета об оценке 5500 руб., за составление копии отчета 1500 руб., почтовых расходов 140 руб.

В обоснование иска указано, что 25 января 2017 года в 03 час. 00 мин., по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на стоящее транспортное средство, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). 02 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, 23.01.2017 года произвел выплату страхового возмещения 113 600,00 руб. Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по заключению которого. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 350, гос. номер № с учетом износа составила 532 650,00 руб. 06.03.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако доплата оставшейся суммы страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В его интересах в судебном заседании участвует представитель ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 161650 руб., неустойку в размере 161650 руб, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление просил снизить сумму неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц С350, регистрационный номер №, 2010 года выпуска, что подтверждается СТС (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин., по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на стоящее транспортное средство. Факт ДТП, а также вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 25.01.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017г. (л.д.8-9).

На день ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

02.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, направив необходимый пакет документов (л.д. 10).

По направлению ответчика автомобиль Мерседес Бенц С 350, регистрационный номер №, 2010 года выпуска, осматривался специалистом <данные изъяты>» (акт осмотра 09-02-240-04 от 09.02.2017года л.д. 65а-66, 73-74).

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 115843 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 21.02.2017 года (л.д. 65) и сторонами не оспаривается. При этом ответчик руководствовался заключением ООО НЭК-ГРУП, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 115843 рубля.(л.д.73-74)

06.03.2017 истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о пересмотре размера причитающегося страхового возмещения, приложив экспертное заключение <данные изъяты>» № от 01.03.2017г. (л.д.15-47), по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по спорному событию, составляет 532 650,00 руб. (л.д. 11-12).

Данная претензия была получена ответчиком 06.03.2017 года (л.д.67).

20.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо за исх. №14266/133, в котором отказало в удовлетворении претензии (л.д. 72).

В связи с наличием в материалах дела двух заключений специалистов по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «Межрегиональный экспертный центр. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП без учета износа составляет 399810 руб. 00 коп., с учетом износа - 277493 руб. 00 коп.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» <данные изъяты> наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 25.01.2017 года с учетом износа автомобиля, составляет 277493 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта, и произведенной страховой компанией выплаты, составляет 161650 руб. (расчет: 277493-115843=161650).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 161650 руб., тем самым удовлетворяя иск ФИО1 в данной части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховщик не исполнил обязанность по доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом заявленного истцом периода просрочки с 24.02.2017 года по 16.08.2017 года. Сумма неустойки составляет 276421,5 руб. (161650*1%*171).

Однако, поскольку сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а так же учитывая размер заявленной истцом суммы неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 161650 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, прихоит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 161650 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное СПАО "Ресо-Гарантия» " ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 100000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

При разрешении указанного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, при наличии спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 закона, с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.60,61,64,65 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015, уменьшив его размер до 40 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость производства экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 13). За изготовление копии экспертного заключения ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 14).Так же истец понес расходы по направлению судебной претензии в размере 140 рублей (л.д.12)

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими взысканию в полном объеме, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей из 20000, подтвержденных документально (договор на оказание юридический услуг от 20.04.2017 г. (л.д. 50), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2017 г. № 1780 на сумму 20000 руб. (л.д. 49).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4853 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

ИскФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения 161650 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; неустойку 100000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста-оценщика 5000 рублей; расходы на изготовление копии экспертного заключения 1500 рублей; почтовые расходы по направлению претензии 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей; штраф 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину 4853 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.