Решение № 2-2873/2017 2-2873/2017~М-2644/2017 М-2644/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2873/2017

В окончательной форме
решение суда принято 29 сентября 2017 года

Дело № 2-2873/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 26 сентября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Лемешко О.В., с участием истца ФИО3, представителей истца – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора дарения, удостоверенного 25 мая 2017 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 3/4 долей квартиры № дома № по <адрес>, заключенного между ним и ответчицей; возврате 3/4 долей квартиры № дома № по <адрес> ему в собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что он является одиноким, престарелым инвалидом второй группы по общему заболеванию с хронической двухсторонней сенсоневральной тугоухостью 4 степени с детства. Ему на праве собственности принадлежит 3/4 долей квартиры № дома № по <адрес>. Он познакомился с ответчицей, которая пообещала, что будет осуществлять за ним уход, если он заключит с ней договор пожизненного содержания с иждивением. Поскольку в силу своего состояния здоровья и возраста он нуждается в посторонней помощи, истец согласился на заключение договора пожизненного содержания, который как он думал и был им подписан у нотариуса 25 мая 2017 года. Договор для прочтения ему нотариусом представлен не был, а только предложено в нем расписаться. После заключения договора истец ждал от ответчицы последствий заключенного договора в виде осуществления за ним ухода и помощи в бытовых и жизненных ситуациях, однако таковых не последовало, а позже ему стало известно, что он был введен в заблуждение и вместо договора пожизненного содержания с иждивением, он заключил договор дарения своего единственного жилья. Он обратился к ответчице с просьбой расторгнуть договор дарения, однако она на его расторжение в добровольном порядке не согласна. Поскольку он не имел намерений безвозмездно отчуждать в пользу постороннего человека, каковым ему приходится ФИО6, свое единственное жилье, а был введен ею в заблуждение относительно характера заключаемой им сделки, просит признать заключенный договор дарения недействительным.

В судебном заседании истец, представители истца заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он приходится ФИО3 двоюродным братом и собственником 1/4 доли квартиры № дома № по <адрес>, однако постоянно проживает в Белгородской области. Со слов соседей ему известно, что ответчица с 2015 года оказывала ФИО3 знаки внимания, приносила ему еду, когда он (представитель истца) отсутствовал. 11 июня 2017 года он с супругой приехал в город Ялта, и узнал от брата, что тот заключил с ответчицей договор пожизненного содержания. Поскольку в квартире было грязно, истец был неухоженным, в подавленном состоянии, он обратился к ФИО6 с целью узнать, на каких условиях был заключен договор пожизненного содержания, после чего узнал, что истец подарил принадлежащую ему долю квартиры ответчице. Считает, что истец заблуждался по поводу природы заключенного договора, поскольку подаренная им доля квартиры является его единственным жильем, с момента заключения договора он продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные расходы. Ответчица в права владения квартирой не вступила, бремя её содержания не несет.

Ответчица в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях указал, что ФИО3 страдает заболеванием слуха, а не зрения, следовательно у него не было никаких препятствий к прочтению Договора дарения, который он подписал. Полагает, что истцом не представлено убедительных доказательств, что он заблуждался относительно правовой природы подписываемого Договора, что нотариус вышла за пределы своих полномочий и скрыла от ФИО3 содержание и смысл подписанного им договора. Полагает, что истец под влиянием своих родственников передумал дарить принадлежащую ему долю квартиры, что не является основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Третье лицо – нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные пояснения на иск с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании определения Ялтинского городского суда от 13.10.2005 года об утверждении мирового соглашения, ФИО3 является собственником 3/4 долей квартиры № дома № по <адрес>, а ФИО4 – собственником 1/4 доли вышеуказанной квартиры.

Как усматривается из технического паспорта на квартиру, она состоит из одной жилой комнаты площадью 17,7 кв. метров, кухни площадью 8,8 кв. метров, уборной площадью 2,2 кв. метров и коридора площадью 7,6 кв. метров.

Согласно справке МСЭ, ФИО3, <дата>, является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена бессрочно.

Из ответа зам. Главного врача по ЭВН Ялтинской городской поликлиники следует, что ФИО3 наблюдается у ЛОР-врача ЯГП по поводу «<данные изъяты>. Является инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты> (л.д. 37).

30.04.2015 года между истцом и ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов гор. Ялта» был заключен Договор о предоставлении социальных услуг; разработана индивидуальная программа предоставления услуг.

25 мая 2017 года между ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) был заключен договор дарения 3/4 долей квартиры № дома № по <адрес>

Согласно п. 13 Договора дарения, его удостоверение не связано с выполнением Одаряемой каких-либо действий имущественного или неимущественного характера в пользу Дарителя в настоящем или в будущем.

Согласно п. 18, 19 Договора, его содержание было зачитано нотариусом его участникам вслух.

Договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрирован в реестре за №.

20 июня 2017 года ФИО3 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о невозможности государственной регистрации перехода права на принадлежащую ему долю квартиры без личного участия правообладателя.

12 июля 2017 года истец направил в адрес ФИО6 обращение, в котором просил её совместно с ним расторгнуть заключенный 25.05.2017 года договор дарения 3/4 долей однокомнатной квартиры, указав, что он хотел заключить договор пожизненного содержания и был убежден, что именно такого рода договор он подписывает. Что ему зачитывал нотариус, он не слышал, а дарить единственное жилье, в котором он проживает, не намеревался.

13 июля 2017 года истец также обратился к нотариусу ФИО7 с просьбой обратиться к представителям второй стороны Договора для совместного расторжения сделки дарения, которая была заключена ошибочно вместо договора пожизненного содержания.

13 июля 2017 года нотариусом было разъяснено истцу, что расторжение договора дарения при наличии согласия Сторон производится путем заключения соответствующего Соглашения. В противном случае, сделка расторгается в судебном порядке.

Таким образом, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор дарения долей в спорной однокомнатной квартире без сохранения за истцом права пользования жильем. Договор подписан лично истцом, удостоверен нотариально. Переход права собственности на основании указанного договора не зарегистрирован по просьбе истца.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений данной нормы заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом заявленных требований и их обоснования, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения, в частности утрату им права собственности на квартиру без какого-либо эквивалента с другой стороны.

Судом установлено, что на момент совершения сделки, истец ФИО3 находился в преклонном возрасте, а также нуждался в постороннем уходе, что подтверждается справкой МСЭ, договором о предоставлении ему социальных услуг.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что истец с 2015 года говорил ей, что нуждается в постороннем уходе и хотел, чтобы уход за ним осуществляла ФИО6, с которой он подружился.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что проживает на одной лестничной клетке с истцом, ФИО6 часто приходила к нему в гости, приносила продукты, рассказывала ей, что она его жалеет.

Из представленных истцом документов следует, что нотариусом перед удостоверением сделки между ФИО3 и ФИО6 было подготовлено два проекта договора – пожизненного содержания с иждивением и договора дарения. При этом удостоверен и подписан был именно договор дарения доли квартиры.

Доказательств того, что подписанный истцом договор дарения был им прочитан, суду не представлено. При этом в тексте договора указано, что его содержание было прочитано нотариусом его участникам вслух.

В тоже время, материалами дела подтверждено, что истец не мог слышать содержание подписанного им договора, поскольку является практически глухим (4 степень тугоухости) и не пользуется слуховым аппаратом.

При таких обстоятельства, суд считает обоснованными доводы истца о его заблуждении относительно природы сделки – договора дарения доли его единственного жилья, без сохранения за истцом право пользования им, без получения какой-либо выгоды для себя от заключенной сделки.

В качестве последствий недействительности договора дарения применяется двусторонняя реституция, стороны безвозмездной сделки приводятся в первоначальное положение, в связи с чем доля квартиры подлежит возвращению в собственность истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 3/4 долей квартиры № дома № по <адрес>, заключенный 25 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО6, удостоверенный 25 мая 2017 года нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7

Возвратить 3/4 долей квартиры № дома № по <адрес> в собственность ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова