Решение № 2-401/2018 2-401/2018 (2-5211/2017;) ~ М-4944/2017 2-5211/2017 М-4944/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-401/2018

Дело № 2-401/2018


Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1, были признаны совместным долгом ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено 339 715 рублей 52 копейки в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 857 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 597 рублей 16 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» /кредитор/ и ФИО1 /заемщик/ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 564 904 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,986% годовых.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1, признаны совместным долгом ФИО1 и ФИО2 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по кредитному договору в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 410 рублей.

Из справки ПАО «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт.

Согласно выписке по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным справкам с банка, ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила по вышеуказанному кредитному договору денежные средства в сумме 339 715 рублей 52 копеек, из которых основной долг – 339 399 рублей 37 копеек, проценты- 316 рублей 15 копеек.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств своего участия в исполнении общего обязательства перед банком.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, оплаченных истцом банку в порядке исполнения солидарной обязанности по кредитному договору. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 169 857 рублей 76 копеек (339 715,52:2).

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 597 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 857 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 597 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018