Решение № 12-11/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 12-11/2020

дело № 12-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 29 апреля 2020 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белов А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев и административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, за то, что он, в 19-30 на ул. около д. в г. Пыть-Яхе, ХМАО - Югры управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Показания применяемого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения технического средства - прибора Алкотест 6810 составили 0,76 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой он считает назначенное наказание слишком суровым.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, по неизвестной причине о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, анализ которых подробно изложен в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи , а именно: - протоколом об административном правонарушении, содержание которого ФИО2 его не оспаривал, заявил об употреблении корвалола; рапортом ИДПС об обстоятельствах выявления правонарушения (указаны сведения об обстоятельствах остановки); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проведено с применением видеозаписи, по результатам которого установлено алкогольное опьянение ФИО2, показания применяемого технического средства Алкотест 6810 составили 0,56 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился; распечаткой показаний прибора, с результатами освидетельствования; копией свидетельства о поверке прибора которым проведено освидетельствование ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем; видеозаписью момента остановки автомобиля под управлением ФИО3, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, при просмотре которых нарушения порядка проведения освидетельствования не установлено, в том числе, на видеозаписи зафиксированы положительные результаты освидетельствования, их объявление ФИО2, его согласие с результатами освидетельствования; справкой о том, что ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 и 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264 и 264.1 УК РФ не привлекался; копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, при ознакомлении с постановлением ФИО2 согласился с событием правонарушения.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства соответствуют критериям допустимости, относимости и законности. Доказанность вины в правонарушении ФИО1 не оспаривается. Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

При назначении наказания ФИО1 и это следует из обжалуемого постановления, мировой судья учитывал характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, имущественное положение ФИО1. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является верной. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным совершенному им правонарушению. Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья