Решение № 2-2/2018 2-268/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тугулым 04 июля 2018 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> действующего в защиту интересов Тугулымского городского округа к Муниципальному автономному оздоровительно-образовательному учреждению дополнительного образования детей «<адрес>» о возложении обязанности осуществить возврат в бюджет Тугулымского городского округа денежных средств в размере № рублей, израсходованных не по целевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> действующий в защиту интересов Тугулымского городского округа обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что во исполнение задания прокуратуры области № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки целевого и эффективного расходования бюджетных средств предоставленных Тугулымскому городскому округу в виде субсидий и субвенций за 2014-2015 гг., установлено, что <адрес>» в результате заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ЭА07, договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с подрядчиками ООО «<адрес>», ООО «<адрес> №», в ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленные на капитальный ремонт зданий и сооружений загородного оздоровительного лагеря, бюджетные средства израсходованы на оплату фактически невыполненных объемов работ по ремонту спальных корпусов и стоимости неиспользованных при этом материалов, на общую сумму № руб., из которых субсидии областного бюджета составили - № руб., а средства местного бюджета - № руб.

Как указывает прокурор, в нарушение пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 5 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №; пунктов 2.3.1 соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без номеров; пункта 3.4 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ЭА07; пункта 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №; пункта 6.2.3 договоров от ДД.ММ.ГГГГ №№, 45, в ДД.ММ.ГГГГ бюджетные средства, предоставленные на капитальный ремонт зданий и сооружений загородного оздоровительного лагеря, израсходованы <адрес>» на оплату фактически невыполненных подрядчиками ООО «<адрес>», ООО «<адрес> №» объемов работ по ремонту спальных корпусов и стоимости неиспользованных при этом материалов, на общую сумму № руб. (средства, источником формирования которых явились субсидии областного бюджета - № руб., средства местного бюджета - № руб.), что в соответствии с пунктом 2 статьи 306.1 и пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, из них:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

По мнению прокурора, объемы невыполненных ремонтных работ и неиспользованные при этом материалы, принятые <адрес>» по актам ф. № КС-2 и справкам ф. №КС-3, содержащим факты хозяйственной деятельности, не имеющие места, не могли быть оплачены, так как не являются предметами соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без номеров, вышеуказанных муниципального контракта и договоров, заключенных <адрес>» с подрядчиками.

Таким образом, действия <адрес>», выразившихся в оплате фактически невыполненных подрядчиками ООО «<адрес>» и ООО «<адрес> №» ремонтных работ, привели к нецелевому использованию бюджетных средств бюджета Тугулымского городского округа в размере № руб.

Процессуальный истец считает, что невозврат <адрес>» бюджетных средств, расходованных не по целевому назначению, противоречит закону, нарушает права Тугулымского городского округа, поскольку не способствует пополнению доходной части местного бюджета неналоговыми видами доходов, то есть формированию, исполнению и контролю за исполнением местного бюджета, что негативно сказывается на экономическом состоянии муниципального образования.

В связи с чем просит обязать муниципальное автономное оздоровительно - образовательное учреждение дополнительного образования детей «<адрес>» (№) осуществить восстановление в бюджет Тугулымского городского округа денежных средств в размере № руб., расходованных не по целевому назначению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация Тугулымского городского округа.

<адрес> ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Согласно отзыва на исковое заявление, просил исковые требования прокурора <адрес> оставить без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что <адрес> обращался в Арбитражный суд <адрес> о взыскании вышеуказанной денежной суммы с ООО «<адрес>№». ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Сенадцатого Арбитражного апелляционного суда с ООО «<адрес>№» взыскано № рублей неосновательное обогащение, № рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> исковые требования <адрес>» к ООО «<адрес>№» о взыскании денежных средств в сумме № рублей оставлены без удовлетворения, поскольку суды исходили из того, что денежные средства были потрачены в рамках контрактов. А замена работ, которая не привела к ухудшению отремонтированных корпусов и не потребовала дополнительных затрат не является нецелевым расходованием бюджетных средств. Обращает внимание суда, что ответчик является муниципальным учреждением, коммерческую деятельность не осуществляет, своих доходов не имеет. Учредителем и распорядителем бюджетных средств является администрация ТГО.

Представитель третьего лица Администрации Тугулымского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доводы прокурора <адрес> ФИО4, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из пунктов 3, 4 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и подтверждает обязанность их оплаты в соответствии с платежными и иными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 302.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к финансовому органу, главному распорядителю бюджетных средств, распорядителю бюджетных средств, получателю бюджетных средств, главному администратору доходов бюджета, главному администратору источников финансирования дефицита бюджета, совершившему бюджетное нарушение, применяется бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, совершенное главным распорядителем бюджетных средств, распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств, влечет передачу уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочия главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств. Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

В силу ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. Неисполнение предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, ущерба является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе и вопросы формирования, утверждения, исполнения бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом контрольно-ревизионной работы <адрес> проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, представленных Тугулымскому городскому округу в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансферов, за 2014-2015 годы.

В нарушение пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 5 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №; пунктов 2.3.1 соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без номеров; пункта 3.4 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ЭА07; пункта 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №; пункта 6.2.3 договоров от ДД.ММ.ГГГГ №№, 45, в ДД.ММ.ГГГГ бюджетные средства, предоставленные на капитальный ремонт зданий и сооружений загородного оздоровительного лагеря, израсходованы <адрес>» на оплату фактически невыполненных подрядчиками ООО «<адрес>», ООО «<адрес> №» объемов работ по ремонту спальных корпусов и стоимости неиспользованных при этом материалов, на общую сумму № руб. (средства, источником формирования которых явились субсидии областного бюджета - № руб., средства местного бюджета - № руб.), что в соответствии с пунктом 2 статьи 306.1 и пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, из них: в №

Действия <адрес>», выразившихся в оплате фактически невыполненных подрядчиками ООО «<адрес>» и ООО «<адрес> №» ремонтных работ, привели к нецелевому использованию бюджетных средств бюджета Тугулымского городского округа в размере № рублей (л.д.14-34).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, поскольку в ходе проверки установлены как факт нарушения бюджетного законодательства объектом контроля, так и размер ущерба, в связи с чем МАООУ ДО «<адрес>» необходимо осуществить восстановление в бюджет Тугулымского городского округа денежных средств, расходованных не по целевому назначению.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были потрачены в рамках контрактов, а замена работ, которая не привела к ухудшению отремонтированных корпусов и не потребовала дополнительных затрат не является нецелевым расходованием бюджетных средств, что визуальные осмотры и контрольные замеры не являются доказательством завышения либо уменьшения объемов работ, так как строительная экспертиза судом не проводилась, судом отвергаются, поскольку акт проверки не был оспорен ответчиком. Кроме того, нецелевое использование денежных средств ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая объем и характер работ по устранению выявленных нарушений, суд считает возможным установить срок для устранения нарушений в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> - удовлетворить.

Обязать муниципальное автономное оздоровительно-образовательное учреждение дополнительного образования <адрес>» (№ осуществить восстановление в бюджет Тугулымского городского округа денежных средств в размере № руб., расходованных не по целевому назначению, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья В.Н. Субботин