Решение № 2-3270/2024 2-3270/2024~М-2236/2024 М-2236/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-3270/2024

Материал № М-2236/2024

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя заявителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-24-22941 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, снизив размер взысканной неустойки,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-22941 об удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» признать незаконным и отменить.

В случае если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в полном объеме, то применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 подержал заявление и просил удовлетворить его по доводам, изложенным в заявлении.

Финансовый уполномоченный и заинтересованное лицо ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив в суд письменные возражения, в которых просят суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред транспортному средству ФИО1 Lada, государственный регистрационный номер О 178 У О 05.

Также в результате данного ДТП поврежден бордюр.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. Также заявлено требование о возмещении величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства.

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Содействие» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №_23 ГММ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила331 600 руб., с учетом износа - 283 900 руб.

Заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в выплате величины УТС транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление на ремонт на СТОА ООО «Содействие».

Заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об организации эвакуации транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об организации эвакуации транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

Заявитель предоставил транспортное средство на СТОА ООО «Содействие» в целях проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи.

Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Содействие» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №_23 ГММ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 461 800 руб., с учетом износа - 401 200 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя, что по итогам проведения дефектовочных работ, проведенных СТОА ООО «Содействие», выявлены скрытые повреждения Транспортного средства, определено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает установленнуюподп.«б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховую сумму, в связи с чем заявителю предложено предоставить письменное уведомление о согласии, либо отказе в доплате СТОА за ремонт в размере 61 800 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, также сообщив о необходимости забрать транспортное средство со СТОА ООО «Содействие» в неотремонтированном виде.

Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Заявитель забрал транспортное средство со СТОА ООО «Содействие» в неотремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи.

Заявитель обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 332 000 руб.

Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по результатам дополнительного осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-24-22941/5010-003 требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 336 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем)" направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем) неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. «б» ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда,

Следовательно, вывод Финансовой организации о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, является необоснованным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-75-Ю.

Учитывая лимит ответственности, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка в размере 336 000 руб., что в совокупности не превышает лимит ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона об ОСАГО должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуга.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом об ОСАГО вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивностн, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (абз. 1 п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежным средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Г К РФ) (абз. 1 п. 75).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организации с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организации с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона о финансовом уполномоченном, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-22941 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и уменьшении неустойки, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-24-22941 от 28.03.2024об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, снизив размер взысканной неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ