Приговор № 1-193/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-193/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 24 июня 2021 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В.,

при секретаре Мягченковой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Магомедгаджиевой Р.Г.,а также ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника (адвоката) Салгая Р.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-нки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей поваром в кафе «Скалка», проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:31 до 16:19 (точное время не установлено) ФИО2 на обочине проезжей части возле <адрес> нашла чужую банковскую карту ПАО «Сбербанка» № на имя Потерпевший №1, утерянную последней, после чего у подсудимой из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на кражу денег с использованием указанной банковской карты потерпевшей с банковского счета №, открытого в доп. офисе № в <адрес> по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный замысел, используя банковскую карту потерпевшей, ФИО2 в тот же день:

- в период с 14:31 до 16:19, находясь в столовой «Вкусное дело» ИП «ФИО8» по адресу <адрес>, оплатила выбранный товар на общую сумму 297 рублей, без ввода пин-кода, приложив ее к терминалу безналичной оплаты, тем самым тайно похитив эти деньги Потерпевший №1 с ее банковского счета;

- в период с 16:19 до 17:07, находясь в магазине «FixPrice» ООО «Бест Прайс» по адресу <адрес>, оплатила выбранный товар на общую сумму 348 рублей, без ввода пин-кода, приложив ее к терминалу безналичной оплаты, тем самым тайно похитив эти деньги Потерпевший №1 с ее банковского счета;

- в период с 17:07 до 17:36, находясь в торговом павильоне № «Маленький Таиланд» ИП «ФИО9» по адресу <адрес>, оплатила выбранный товар на общую сумму 980 рублей, без ввода пин-кода, приложив ее к терминалу безналичной оплаты, тем самым тайно похитив эти деньги Потерпевший №1 с ее банковского счета.

Таким образом, в период с 16:19 по 17:36 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя указанным способом, совершила тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 в общем размере 1625 рублей с банковского счета №, открытого в доп. офисе № в <адрес> Сбербанк (ПАО) по адресу: <адрес>.

ФИО2 в суде вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме. Из ее показаний, данных в суде, а также данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ею следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, когда она направлялась совместно со своей подругой - ФИО10 пройтись по магазинам, она нашла на обочине проезжей части возле <адрес> чужую банковскую карту ПАО «Сбербанка» на имя Потерпевший №1

Далее, в тот же день, приехав в столовую «Вкусное дело», расположенную в районе <адрес>, ФИО2, понимая, что совершает преступление, решила расплатиться с использованием данной чужой банковской карты, т.к. испытывала материальные затруднения. В связи с чем она оплатила чужой картой выбранный товар на общую сумму около 250 рублей, без ввода пин-кода, приложив ее к терминалу безналичной оплаты.

Действуя аналогичным образом, в тот же день, приехав в магазин <данные изъяты>, расположенный в районе <адрес>, ФИО2, используя указанную чужую банковскую карту на имя Потерпевший №1, оплатила выбранный товар на общую сумму около 410 рублей, без ввода пин-кода, приложив ее к терминалу безналичной оплаты.

Далее, в тот же день, придя в торговый павильон «Маленький Таиланд», находящийся в районе <адрес>, ФИО2, используя указанную чужую банковскую карту на имя Потерпевший №1, оплатила выбранный товар на общую сумму 980 рублей, без ввода пин-кода, приложив ее к терминалу безналичной оплаты.

Общий размер чужих денежных средств, которые израсходовала ФИО2 при указанных обстоятельствах, составил - 1625 рублей, после чего банковскую карту она выкинула (л.д. 138-140).

В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме, не возражает относительно изменения категории преступления на менее тяжкую и не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на улице, по пути из магазина домой, она обронила свою банковскую карту ПАО «Сбербанка» № (расчетный счет № открыт в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>). Пропажу обнаружила, когда в этот же день ей стали приходить смс-сообщения о списании с карты денег за покупки, которые она не совершала (на сумму 297 рублей в 16:19 ИП «ФИО18», на сумму 348 рублей в 17:07 «<данные изъяты>», на сумму 980 рублей в 17:36 «<данные изъяты>»), всего было списано - 1625 рублей. После этого Потерпевший №1 сразу же заблокировала свою карту и о происшедшем сообщила в полицию, которая оперативно вычислила подсудимую, воспользовавшуюся ее утерянной банковской картой (л.д. 50-52).

Впоследствии подсудимая возместила ей весь ущерб, претензий к ней не имеет. Потерпевший №1 не возражает относительно изменения категории преступления на менее тяжкую и не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, а в случае вынесения приговора - не настаивает на строгом наказании для подсудимой.

Показаниями в суде свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве продавца работала в магазине «Фикс Прайс», который расположен <адрес>. В магазине постоянно большой поток покупателей, поэтому в лицо она никого не запоминает, подсудимую не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, торгует фруктами в павильоне № «<данные изъяты>» возле <данные изъяты> по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в его павильоне была совершена покупка фруктов на сумму 980 рублей с оплатой при помощи банковской карты, предположительно покупателем женского пола, в лицо этого покупателя не запомнил (л.д. 112-113).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что в декабре 2020 в дневное время ездила со своей подругой - ФИО2 в центр погулять. Сначала по <адрес> дошли до остановки, затем на маршрутке приехали на <адрес>, там они заходили в столовую на <адрес>, где за покупки расплатилась ФИО2. После чего приехали в магазин <данные изъяты>, где совершали покупки, ФИО2 расплачивалась за свои покупки банковской картой. Далее ФИО2 пошла в торговый павильон возле <данные изъяты>, купила там фрукты. Впоследствии ей стало известно, что за покупки в указанный день ФИО2 расплачивалась найденной чужой банковской картой (л.д. 129-131).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила утрату своей банковской карты, с которой произошло списание около 1700 рублей (л.д. 9).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит провести проверку по факту утери ею ДД.ММ.ГГГГ банковской карты ПАО «Сбербанка» на ее имя, с которой в последующем произошло несанкционированное списание ее денег в общем размере 1625 рублей (л.д. 12).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия осмотрен павильон № «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. С места происшествия изъят чек на продажу товара ДД.ММ.ГГГГ в 17:36 на сумму 980 рублей и скриншот экрана кассы (л.д. 25-26).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено служебное помещение <данные изъяты> по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи выявлены две девушки, ходившие по ТЦ с детьми, в одной из которых ФИО2 опознала себя (л.д. 27, 119-122).

Из договора банковского обслуживания № следует, что Потерпевший №1 в 2009 году выдана дебетовая карта ПАО «Сбербанка» с открытием счета карты № в доп. офисе № по адресу: <адрес> (л.д. 55).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску был осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor». В ходе осмотра смс-сообщений за ДД.ММ.ГГГГ выявлены сообщения с номера 900: «16:19 покупка 297 р. IP ФИО19, баланс 1475,34 р.», «17:07 покупка 348 р. <данные изъяты>, баланс 1127,34 р.», «17:36 покупка 980 р. <данные изъяты>, баланс 147,34 р.». Данный мобильный телефон был изъят у Потерпевший №1 в ходе выемки (л.д. 20-22, 60-63, 64-66).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве доказательств были осмотрены: история операций по банковской карте потерпевшей Потерпевший №1, содержащей в том числе сведения о транзакциях за ДД.ММ.ГГГГ - IP ФИО20 OI 297,00, <данные изъяты> 348,00, <данные изъяты> 980,00; а также два чека и скриншот экрана кассы о покупке товара в ИП ФИО21 м-н «<данные изъяты>» на сумму 980 рублей и товара в ООО «<данные изъяты>» м-н «<данные изъяты>» на сумму 348 рублей (л.д. 71-72).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний ФИО2 указала на места совершенных ею преступных действий, подробно рассказала о том, как ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу денег с использованием найденной банковской карты на имя Потерпевший №1, оплачивая ею покупки в торговых точках г. Смоленска. ФИО2 непосредственно на местах происшествий указала, каким образом были совершены указанные преступные деяния (л.д. 95-103).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия осмотрено помещение столовой «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 104-107).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве места происшествия осмотрено помещение м-на «Фикс Прайс», расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 108-111).

Представленные государственным обвинителем, приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимой, суд не усматривает.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей и потерпевшей, а также оснований у подсудимой для самооговора, судом не установлено.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ -

кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при отсутствиипризнаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Сведений об обмане Бекединой владельца карты или иных лиц, либо о злоупотреблении чьим-либо доверием материалы дела не содержат, следовательно, признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Указание на банковской карте ее наименования позволяло идентифицировать ее принадлежность банку, а следовательно позволяло установить и держателя этой карты.

Потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено в судебном заседании, ФИО14 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1625 рублей путем оплаты товаров. Следовательно, квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила тяжкое преступление. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей причиненного имущественного ущерба и отсутствие в этой связи претензий со стороны потерпевшей, наличие беременности и малолетнего ребенка. ФИО2 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 155), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 148).

С учетом фактических обстоятельств преступления и высокой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в том числе по доводам защиты, и соответственно не имеется каких-либо правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При принятии такого решения судом учтено, что данный вид квалифицированного хищения ставит под угрозу безопасность банковской системы Российской Федерации. Законодатель, закрепляя в законе п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, названный им признак кражи "с банковского счета", вводя данный вид квалифицированного хищения, имел целью борьбу с высокотехнологичными формами хищений денежных средств дистанционно с использованием запрещенных способов доступа к банковскому счету, то есть представляющими повышенную общественную опасность. Именно об этом указано в пояснительной записке к Федеральному закону N 186266-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)".

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания подсудимой подлежит с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, ее поведение после совершения преступления, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает возможным в данном случае достигнуть цели наказания без изоляции подсудимой от общества, ввиду чего наказанием ей избирает лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого она должна доказать свое исправление. Возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления этого органа не изменять постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Honor» оставить у потерпевшей;

- историю операций по карте, чеки, оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Новиков