Решение № 2-1876/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-1876/2019;)~М-1022/2019 М-1022/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1876/2019

Дело №2-74/2020

УИД:21RS0025-01-2019-001245-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Яковлева А.Ю., при секретаре судебного заседания Калашниковой М.В.,

с участием представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующего по доверенности, ответчика Одиноких В.Н., её представителя ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» с учётом последних уточнений от 15 мая 2020 года обратилось в суд с иском к Одиноких В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 272 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 310 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02.10.2015 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Топол-Эко Сервис» был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом № 05.03.2016 застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> которым управлял ФИО2 В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора страхования осуществило страховую выплату в сумме 2 232 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2016. Кроме этого, платежным поручением № от 22.06.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» были оплачены расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 24 000 руб. Согласно справке ГИБДД по форме №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Мегарусс-Д», страховой полис серии ЕЕЕ №. Ответственным страховщиком обязательства были исполнены. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ФИО2 По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по ЧР гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником умершего ФИО2, является ответчик Одиноких В.Н. С учётом выводов судебной экспертизы истец окончательно просит взыскать с Одиноких В.Н. денежные средства в счёт возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, 272 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 310 руб.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 исковые требования с учётом последних уточнений от 15 мая 2020 года поддержал, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации с учётом судебной экспертизы в размере 272 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины. Кроме того, просил расходы, понесенные истцом по уплате стоимости судебной экспертизы распределить между сторонами пропорционально. Кроме того, на доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что трехгодичный срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд, не истек.

В судебном заседании ответчик Одиноких В.Н. и её представитель ФИО3 просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика Одиноких В.Н., её представителя, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2016 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль <данные изъяты>, застрахованный у истца по договору страхования (Полис «РЕСОавто») от 2 октября 2015 года, получил механические повреждения, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 2 232 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2016. Кроме этого, платежным поручением № от 22.06.2016 были оплачены расходы по эвакуации в размере 24 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д», страховой полис серии ЕЕЕ №. Ответственным страховщиком обязательства были исполнены.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что нотариусом 29 ноября 2018 года матери умершего ФИО2 – Одиноких В.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону №:

-на земельный участок с кадастровым номером: № находящегося по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

-на жилой дом, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> этажность (этаж) №, назначение объекта: жилой дом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 10.06.2019 по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от 13 марта 2020 года, выполненной экспертом ООО НПО «Эксперт Союз», следует, что рыночная стоимость на момент открытия наследства, т.е. на 22 июля 2016 года, недвижимого имущества:

-жилого дома, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> адрес: <адрес>, кадастровый №, составляет 205 000 руб.;

-земельного участка, адрес объекта: <адрес> кадастровый №, составляет 67 000 руб. Общая стоимость объектов составляет: 272 000 руб.

Изучив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в судебном заключении № от 13 марта 2020 года, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, также не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Таким образом, материалами дела установлен объем наследственного имущества, принятого наследником Одиноких В.Н., стоимость наследственного имущества.

15 мая 2020 года истцом с учётом выводов судебной экспертизы уточнены исковые требования. СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с наследника, принявшего наследство ФИО2 по закону, Одиноких В.Н. денежные средства в счёт возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, в размере 272 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 310 руб.

Рассматривая заявление ответчика Одиноких В.Н. и её представителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку страховой случай наступил 5 марта 2016 года, а исковое заявление в Московский районный суд города Чебоксары поступило лишь 7 марта 2019 года, т.е. через 3 года и 2 дня, сторона ответчика считает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет 2 года, в соответствии со ст. 966 ГК РФ.

Однако суд с данными доводами стороны ответчика согласиться не может. На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 5 марта 2016 года, настоящее исковое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления 4 марта 2019 года (л.д. 55), т.е. в установленный законом трехлетний срок.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по пропуску срока исковой давности у суда не имеется, соответствующие доводы ответчика являются ошибочными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что ответчик Одиноких В.Н. является наследником умершего ФИО2, который являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 272 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 920 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате стоимости судебной экспертизы № от 13 марта 2020 года в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о распределении между сторонами по делу данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и взыскивает с ответчика Одиноких В.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 5 031 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счёт возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, в размере 272 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 920 руб., по уплате стоимости судебной экспертизы № от 13 марта 2020 года 5 031 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.