Решение № 2-890/2016 2-890/2017 2-890/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-890/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-890/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.08.2013 в размере 169 220 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 (до смены фамилии - ФИО2) был заключен кредитный договор № путем направления в банк ответчиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО3 по продукту «Стандарт» кредитный лимит в размере 212 765 рублей 96 копеек под 25,5% годовых. Последняя оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена ответчиком 18.12.2015 в сумме 5200 рублей, что повлекло изменение банком в одностороннем порядке срока возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов путем направления ФИО3 соответствующего требования-уведомления. По состоянию на 28.07.2016 сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет 169 220 рублей 17 копеек, из которых: 145 409 рублей 02 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 22 504 рубля 70 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1 306 рублей 45 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления (оферты) ответчика в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 212 765 рублей 96 копеек под 25,5% годовых, сроком на 60 месяцев с правом частичного и полного досрочного погашения кредита.

Как следует из подписанного ФИО3 заявления (оферты) от 05.08.2013, условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» (далее – Условия кредитования), график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором.

В соответствии с разделом Условий кредитования «Используемые термины и определения» кредитный договор – это договор, заключенный между банком и клиентом, согласно которому банк, при наличии свободных ресурсов, предоставляет клиенту денежные средства (кредит), а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком. Кредитный договор состоит из настоящих условий, графика платежей и акцептованного заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 Условий кредитования клиент предоставляет в банк заявление (оферту) на заключение договора банковского счета и кредитного договора, копию паспорта и иные документы, предусмотренные требованиями банка. Банк, в случае согласия с условиями, изложенными клиентом в заявлении (оферте) и графике, акцептует заявление (оферту) путем совершения действий, необходимых для заключения договоров: заполняет содержащийся в заявлении (оферте) раздел о ее принятии (с проставлением подписи уполномоченного сотрудника банка), при этом момент выполнения указанных действий будет считаться моментом заключения кредитного договора.

Из текста заявления (оферты) следует, что оно принято специалистом банка Ш. 05.08.2013, кредитному договору присвоен №.

Таким образом, письменная форма кредитного договора № от 05.08.2013, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3, исходя из положений ст.ст. 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации была соблюдена.

Из п. 1.1 Устава ПАО «БИНБАНК» следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 08.05.2009 (протокол № 3), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 (протокол № 1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 (решение № 4/2009) банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования банка изменены на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 30.09.2014 (протокол № 4) наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»). В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 07.10.2016 (протокол № 3), решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016 (протокол № 6) и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 18.10.2016 (протокол № 4) наименования банка изменены на ПАО «БИНБАНК».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 3.3 Условий кредитования под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента.

Судом установлено, что ПАО «МДМ Банк» предоставило ФИО3 денежные средства по продукту «Стандарт» в размере 212 765 рублей 96 копеек путем перечисления указанной денежной суммы на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету за период с 05.08.2013 по 28.07.2016, следовательно, со стороны ПАО «МДМ Банк» обязательства по кредитному договору были исполнены.

В соответствии с п. 4.1 Условий кредитования ответчик приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором (графиком).

Из п.п. 3.4, 3.5 Условий кредитования следует, что погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными, равными по сумме платежами, включающими в себя часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом. Размер и сроки очередных платежей устанавливаются графиком. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся сумой кредита и рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком.

Под датой исполнения клиентом обязательств по возврату суммы кредита, уплаты суммы начисленных процентов и иных предусмотренных платежей понимается дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных наличными в кассу банка или полученных безналичным путем перечислением со счета или полученных банком иным образом целевым назначением в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору в размере, достаточном для погашения задолженности (п. 3.3 Условий кредитования).

Согласно графику возврата кредита по частям по кредитному договору № сумма кредита и процентов составила 378 467 рублей 20 копеек, срок кредита - 60 месяцев, полная стоимость кредита – 28,69% годовых. Платежи должны были вноситься ответчиком пятого числа каждого месяца в период с 05.09.2013 по 05.08.2018, в размере 6 309 рублей (последний платеж – 6 236 рублей 20 копеек).

Из материалов дела видно, что в период с 14.07.2015 по 05.08.2015 ФИО2 сменила фамилию на «Нагорных», что подтверждается фактом внесения платежей по указанному кредитному договору заемщиком под указанной фамилией. При этом истцом в иске указано, что смена фамилии в программе сотрудниками банка производится на основании предъявленного паспорта при внесении очередного платежа, копия не снимается.

24.12.2015 между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 05.08.2013, в соответствии с которым была изменена дата внесения ежемесячного платежа и его размер, а также полная стоимость кредита.

Согласно новому графику возврата кредита по частям общая сумма платежей составила 380 961 рубль 02 копейки, срок кредита – 1826 дней, эффективная процентная ставка – 25,39% годовых, дата внесения ежемесячного платежа – 23 число каждого месяца в период с 23.01.2016 по 05.08.2018, размер платежа – 6 385 рублей (последний платеж – 6 374 рубля 02 копейки).

В нарушение обязательств по оплате кредита в соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2015, ответчиком в счет погашения задолженности не внесено ни одного платежа. Последняя оплата в счет погашения задолженности по кредиту была произведена ФИО1 18.12.2015 в размере 5 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 05.08.2013 по 28.07.2016.

В силу п. 5.2 Условий кредитования банк вправе досрочно взыскать с клиента все виды задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, направив клиенту за 10 дней письменное уведомление о принятом решении. Клиент обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за просрочку уплаты задолженности по кредиту).

Из материалов дела следует, что банк направил ФИО1 требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования. До настоящего времени указанное требование банка ответчиком не исполнено.

Факт заключения кредитного договора № от 05.08.2013 и расчет задолженности, представленный истцом, ФИО1 не оспорен, доказательств исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, положения п.2 ст. 811, п.2 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми банк вправе требовать досрочного возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК». Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05.08.2013 в размере 169 220 рублей 17 копеек, из которых: 145 409 рублей 02 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 22 504 рубля 70 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1 306 рублей 45 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО «БИНБАНК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4584 рубля 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 398472 от 13.12.2016 на сумму 2 292 рубля 20 копеек, № 952075 от 17.08.2016 на сумму 2 292 рубля 20 копеек. Учитывая, что исковые требования ПАО «БИНБАНК», удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 584 рубля 40 копеек.

Кроме того, банком были понесены судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя истца ФИО4 № 25/Т-16-22-20 от 27.12.2016 в сумме 240 рублей (с учетом государственной пошлины) и выписки из протокола заседания Совета директоров ПАО «МДМ Банк» № 15 от 14.07.2015 в сумме 60 (с учетом государственной пошлины) рублей, что подтверждается надписью нотариуса г. Москвы К. на указанных документах, которые суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, ПАО «БИНБАНК» просило взыскать с ФИО1 расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя ФИО4 в сумме 100 рублей,

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя истца ФИО4 № 25/Т-16-22-20 от 27.12.2016 в сумме 100 рублей, а также выписки из протокола заседания Совета директоров ПАО «МДМ Банк» № 15 от 14.07.2015 в сумме 60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 05.08.2013 в сумме 169 220 рублей 17 копеек, из которых: 145 409 рублей 02 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 22 504 рубля 70 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1 306 рублей 45 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» судебные расходы в сумме 4 744 рубля 40 копеек, из которых: 4584 рубля 40 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 100 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя истца № 25/Т-16-22-20 от 27.12.2016, 60 рублей - расходы по нотариальному удостоверению выписки из протокола № 15 от 14.07.2015 заседания Совета директоров ПАО «МДМ Банк».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская