Апелляционное постановление № 22-3184/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Ермакова С.Е. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 07 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ногинского городского суда Московской области от 19.09.2025, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с ходатайством с последующими уточнениями о возмещении имущественного вреда, причиненного ему незаконным и необоснованным уголовным преследованием с учетом индексации в размере 1 529 182 рублей, из которых: 758 482 - расходы на оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования, 864 211,45 - возмещение заработной платы, а также о включении ему периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> в страховой стаж, отражении сведений о страховых взносах в системе индивидуального учета в ПФР России, мотивируя свои требования тем, что в отношении него осуществлялось незаконное и необоснованное уголовное преследование.

Обжалуемым постановлением требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 денежная компенсация имущественного вреда недополученной заработной платы за период нахождения ФИО1 под стражей, с учетом уровня инфляции, в размере: сумма основного долга 107 884, 78 рублей, сумма процентов индексации 87 939, 29 рублей, а всего – 195 824, 07 рублей, расходы на оплату услуг адвоката, с учетом уровня инфляции, в размере 50 000 рублей, сумма процентов индексации 38 365, 50 рублей, а всего – 88 365, 50 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и удовлетворить ходатайство о возмещении имущественного вреда. В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлен без рассмотрения вопрос о включении периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> в страховой стаж, и о внесении в ПФР России сведений о страховых взносах в систему индивидуального учета. Считает, необоснованными выводы суда о возмещении только части понесенных им расходов на услуги адвоката, в частности указывает, что понесенные расходы на адвокатов ошибочно проиндексированы не на дату вынесения постановления, а по состоянию на <данные изъяты>. Выводы суда о причине увольнения ФИО1 по собственному желанию считает ошибочными, поскольку в указанный спорный период он находился под уголовным преследованием. Кроме того, указывает, что расчет утраченного реабилитированного заработка должен производиться с учетом положений ст. 1086 ГК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ и правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, <данные изъяты> СО <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.

<данные изъяты> уголовное дело переквалифицировано с ч. 3 ст. 109 УК РФ на п.п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в тот же день по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1

<данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<данные изъяты> действия ФИО1 переквалифицированы с п.п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 109 УК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 с. 109 УК РФ, также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты><данные изъяты> СО <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ по факту нарушения ФИО1 требований пожарной безопасности, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц.

Уголовные дела <данные изъяты> и <данные изъяты> соединены в одном производстве, присоединенному уголовному делу присвоен <данные изъяты>.

<данные изъяты> прекращено уголовное преследование по уголовному делу <данные изъяты> в части предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст.109 УК РФ.

<данные изъяты> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

<данные изъяты> составлено обвинительное заключение по ч. 3 ст. 219, <данные изъяты> уголовное дело по ч. 3 ст. 219 УК РФ возвращено на доследование.

<данные изъяты> отменено постановление о частичном прекращении уголовное преследования от <данные изъяты>.

<данные изъяты> уголовное дело вновь частично прекращено в части предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 109 УК РФ, расследование продолжено по ч. 3 ст. 219 УК РФ.

<данные изъяты> постановление о частичном прекращении уголовного преследования отменено.

<данные изъяты> уголовное дело вновь частично прекращено в части предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 109 УК РФ, расследование продолжено по ч. 3 ст. 219 УК РФ.

<данные изъяты> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

<данные изъяты> составлено обвинительное заключение по ч. 3 ст. 219 УК РФ, которое возвращено прокурором <данные изъяты>.

<данные изъяты> уголовное преследование ФИО1 по ч. 3 ст. 219 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменено в этот же день.

<данные изъяты> уголовное преследование ФИО1 по ч. 3 ст. 219 УК РФ вновь прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменено <данные изъяты>.

<данные изъяты> уголовное преследование ФИО1 по ч. 3 ст. 219 УК РФ вновь прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем ФИО1 уведомлен.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, относится к числу лиц, указанных в ст. 133 УПК РФ и имеет право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 указанным выше статьям Уголовного закона прекращено по реабилитирующему основанию.

Вполне очевидно, что в период содержания под стражей ФИО1 не мог выполнять трудовую деятельность в <данные изъяты>, кроме того, в судебные материалы представлена справка, в соответствии с которой ФИО1 уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении неполученной заработной платы до даты прекращения уголовного преследования <данные изъяты>.

При указанных исходных данных о размерах и датах утраченного заработка, с учетом уровня инфляции, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу реабилитированного ФИО1, составляет 195 824,07 рублей, из которых сумма основного долга 107 884,78 рублей, индексация с учетом роста индекса потребительских цен по месту жительства ФИО1 – 87 939,29 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим возмещению понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг адвокатов в размере 50 000 рублей, рассчитав индексацию расходов с момента несения ФИО1 расходов до вынесения постановления, при этом отказав во взыскании в его пользу затрат по оплате услуг адвоката Кулакова С.И., как неподтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами, по приведенным в обжалуемом постановлении основаниям.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ФИО1 о внесении в ПФР России сведений о страховых взносах в систему индивидуального учета не подлежали рассмотрению судом, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Доводы заявителя в указанной части несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, принятых судом первой инстанции, с оценкой суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств получения иного дохода ФИО1 материалы дела не содержат.

Постановление судьи отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 19.09.2025 о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием заявителю ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина