Решение № 2-3035/2017 2-3035/2017~М-2425/2017 М-2425/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3035/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Управляющей организации Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управляющей организации Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль «Ауди А6» государственный регистрационный знак <***>, припаркованный возле <адрес> в <адрес>, с крыши дома упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 402 715 рублей 40 копеек. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, который является управляющей компанией многоквартирного дома и не обеспечил своевременную очистку крыши дома от снежного покрова, отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 228 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полом объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как истцу как потребителю ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества по содержанию и обслуживанию жилого дома.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (1/4 доля в праве каждому), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, является Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное управление» заключен договор управления многоквартирным домом в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно прилагаемому к договору перечню работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, в обязанности управляющей компании входит очистка кровли, козырьков от снега, сбивание сосулек с периодичностью 2 раза в год.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, находящегося на обслуживании ответчика, произошло падение снежной массы с крыши указанного дома на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак <***>, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Повреждены: капот, блок-фара передняя (левая и правая), дверь передняя правая, зеркало наружное правое, стекло ветровое, крыло переднее, стойка ветрового стекла, панель крыши, зеркало в салоне, накладка ветрового окна нижняя. Указанное подтверждается рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, протоколом осмотра автомобиля, представленными фотографиями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил факт падения снежной массы с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе дома автомобиль истца, пояснив, что присутствовал при этом.

Определением Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия истца о возмещении ущерба ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами представления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании заключенного договора на выполнение работ и оказание услуг обслуживающая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, а следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основным нормативным документом в области содержания общего имущества многоквартирных домов являются Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту Правила).

Согласно пп. "б" п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Кроме того, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, куда входят работы по проверке кровли на отсутствие протечек; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи, сосулек; при выявлении нарушений, приводящим к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плата восстановительных работ, повреждение восстановительных работ.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, истец вправе предъявить управляющей организации требование о возмещении ущерба, возникшего у собственника автомобиля в результате повреждения его имущества вследствие падения с крыши дома снега.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда его имуществу, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между таким поведением и наступившим вредом.

Обязанность доказать, что падение снега с крыши вышеуказанного дома произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчике. Между тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного ООО «Бизнес-консультант», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 402 715 рублей 40 копеек, с учетом износа – 319 535 рублей 44 копейки.

Указанное экспертное заключение исследовано и оценено судом в соответствии со ст.67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном истцом.

При определении размера причиненных истцу убытков суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа – 319 535 рублей 44 копейки, поскольку иное не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, так как влечет получение потерпевшим за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 319 535 рублей 44 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, который, заключая договор с обслуживающей организацией, имел право рассчитывать на надлежащее исполнение компанией своих обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени вины ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 161 267 руб. 72 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек №от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в связи, с чем он был вынужден обратиться к специалисту с целью получения юридических услуг.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца, при этом учитывает степень сложности дела, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию 15 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 695 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Управляющей организации Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши, в размере 319 535 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание услуг по оценке 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 695 рублей 35 копеек, штраф в размере 161 267 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина