Решение № 2-1324/2024 2-1324/2024~М-672/2024 М-672/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1324/2024

УИД 42RS0032-01-2024-001101-95

Дело № 2-1324/2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «02» октября 2024 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. по адресу: <...>, с участием автомобиля <...>», <...>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <...>», <...>, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 68 647,61 руб., расходы за услуги независимой оценки в сумме 9 000,00 руб, расходы за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 529,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050,00 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>», <...>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <...>», <...>, который принадлежит истцу.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>», <...>, совершил наезд на стоящий автомобиль <...>», <...>.

В данном ДТП, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в АО «Альфа-Страхование о страховом возмещении, указанное ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в сумме 95 852,39 рублей.

Ввиду недостаточности произведенной выплаты, он обратился в ООО «Сибирский экспертный центр», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 164 500,00 рублей.

Таким образом, просит возместить ему разницу между рыночной стоимостью восстановления его автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в качестве третьего лица, без права заявлять самостоятельные требования на стороне ответчика привлечена страховая компания АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, уточненные исковые требования не признали, указав, что гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована, лимит суммы страховой компании составляет 400 000 рублей, и страховая компания должна выплатить истцу сумму ущерба, вместе с тем, выплаченную страховщиком сумму и сумму размера ущерба не оспаривали.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в суд явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, равно как и письменных возражений относительно заявленных требований.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11-00 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>», <...> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <...>», <...>, принадлежащего ФИО1.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «<...>», <...>, совершил наезд на стоящий автомобиль «<...>», <...>.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в АО «Альфа-Страхование о страховом возмещении, указанное ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в сумме 95 852,39 рублей.

Правильность проведенного страховщиком расчета суммы страхового возмещения ответчиком не оспорена, более того, истцом предоставлены сведения независимой оценки о правильности исчисленной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Сибирский экспертный центр», согласно заключению которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта <...>», <...>, составляет 164 500,00 руб.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 9 000,00 руб., что подтверждается квитанцией.

Кроме того, согласно экспертному заключению <...> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <...>», <...> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. окончательная калькуляция стоимости ремонта составляет 93 800,00 руб., произведенная страховщиком на основании Единой методики.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 7 000,00 руб., что подтверждается квитанцией.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика ФИО3, как с виновника ДТП части ущерба, из расчета итогового значения рыночной стоимости работ и материалов, в сумме 68 647,61 руб., так как ранее страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила ему страховое возмещение в размере 95 852,39 руб., признав ДТП страховым случаем.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, с учетом выплаченной ему суммы страхового возмещения, из расчета 164 500,00 руб. – 95 852,39 руб. = 68 647,61 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных выше норм права, следует, что обязанность предоставления доказательств отсутствия вины в причинении вреда, лежит на причинителе вреда.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 о том, что фактически причиненный ущерб истцу должна доплатить страховая компания, поскольку лимит по страховой выплате является 400 000,00 руб., и он не превышен, суд считает противоречащими нормам действующего законодательства.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>», <...>, суд принимает заключение ООО «Сибирский экспертный центр» в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, при этом, с данным доказательством и оценкой суммы ущерба сторона ответчика согласилась.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов.

Оценка произведена с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ <...>-П, «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. <...>-П. Специалист, проводивший оценку ущерба имеет специальное образование, необходимое для поведение подобного рода исследований.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. <...>-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, суд считает требование ФИО1 в силу приведенных выше норм материального права в совокупности с установленными доказательствами по делу, с учетом приведенной оценки этим обстоятельствам спора, - обоснованным, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, в виде затрат на восстановление автомобиля в размере 68 647,61 руб.

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО5, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 рублей, из них: консультация заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей, также подлежат удовлетворению, доверенность выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях, исключительно по вопросам связанным с ДТП, произошедшему 03.10.2023г., ограничена только участием представителя ФИО5, ФИО4, в рассмотрении настоящего дела (оригинал доверенности передан в материалы гражданского дела).

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате независимой оценки в сумме 9 000 рублей, за составление дополнительной калькуляции в сумме 7 000,00 руб., заявленные требования в указанной части обоснованы и подтверждаются квитанциями.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 529,00 рублей, подтверждена документально (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 529,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <...> (<...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68 647,61 рублей; судебные расходы: по оплате стоимости независимой оценки в сумме 9 000,00 рублей, за составление дополнительной калькуляции в сумме 7 000,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 529,00 рублей, а всего 109 226,61 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Кемеровский областной суд подачей жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения составлен 16.10.2024г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>