Решение № 2А-1139/2019 2А-1139/2019~М-453/2019 М-453/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2А-1139/2019

<данные изъяты>

Дело №2а-1139/2019


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Гранд-трэвел» ГК «Федерация туризма» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 18.01.2019 года о запрете совершать действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Административный истец ООО «Гранд-трэвел» ГК «Федерация туризма» обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 18.01.2019 года о запрете совершать действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указали, что исполнительный лист выдан в отношении другого должника ООО «ГРАНД-трэвел», в обжалуемом постановлении также указан должник ООО «ГРАНД-трэвел», однако запрет по распоряжению, регистрационных действий наложен на имущество ООО «Гранд-трэвел» ГК «Федерация туризма», чем нарушаются права последнего. Кроме того, в постановлении указан адрес должника: <адрес>, тогда как согласно учредительным документам юридическое лицо расположено по адресу: <адрес>.

В судебном заседании законный представитель ООО «Гранд-трэвел» ГК «Федерация туризма» ФИО2, представитель, действующая на основании ордера, ФИО3 заявленные требования поддержали.

Судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1, представитель административного ответчик УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО4 против удовлетворения требований возражал. Суду представлен письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Суд, исследовав предоставленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №2-142/2018, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 17 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 14.09.2018 г., выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу №2-142/2018 от 28.08.2018 г.

Предмет исполнения: задолженность в размере 111025 р., в отношении должника: ООО «ГРАНД-трэвел», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 366601001, адрес должника: <...>, в пользу взыскателя ФИО5.

18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки №

Как следует из положений части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2018 г., представитель взыскателя ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО6, предъявив исполнительный документ, заявил ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания задолженности в размере 111025 р., с учетом заявленного ходатайства взыскателя, постановление от 18.01.2019 года о запрете совершать действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, вынесенное постановление о запрете на регистрационные действия в силу указанных положений действующего законодательства отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Основания для принятия оспариваемого постановления установлены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий.

Обосновывая заявленные требования о признании постановления от 18.01.2019 г. незаконным, административный истец указывает на нарушение прав административного истца ООО «Гранд-трэвел» ГК «Федерация туризма», утверждая, что исполнительный лист выдан в отношении другого юридического лица ООО «ГРАНД-трэвел», однако запрет по распоряжению, регистрационных действий наложен на имущество ООО «Гранд-трэвел» ГК «Федерация туризма».

Представитель административного истца указывает, что ООО «ГРАНД-трэвел» и ООО «Гранд-трэвел» ГК «Федерация туризма» являются различными юридическими лицами, имеющими различный юридический адрес должника: <...>, тогда как согласно учредительным документам юридическое лицо расположено по адресу: <...>, неж. встр. пом. 3.

Как следует из исполнительного документа, послужившего основанием ля возбуждения исполнительного производства, он выдан в отношении ООО «Гранд-трэвел», дата регистрации 18 марта 2004 года, адрес: <...>, ИНН <***>, КПП 366601001, ОГРН.<***>.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из заявления о возбуждении исполнительного производства следует, что взыскатель сообщил дополнительную, известную ему информацию о должнике: полное наименование ООО «Гранд-трэвел» ГК «Федерация туризма», адресу: 394036, <...>. встр. пом.3, ИНН <***>, ОГРН.<***>, генеральный директор ФИО2, а также сведения об открытых счетах в банке.

Представитель административного ответчика суду пояснил, что предоставленный исполнительный документ полностью соответствовал требования закона, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, данные о должнике были достаточными для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая доводы сторон, предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на сокращенное наименование юридического лица, с учетом сведений о дате регистрации, ИНН, ОРГН, КПП, позволяли идентифицировать должника, могли быть дополнены иными сведениями, указанными самим взыскателем в порядке ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена должнику.

В судебном заседании судом обозревались материалы гражданского дела, содержащие сведения о том, что представитель ООО «Гранд-трэвел» ГК «Федерация туризма» обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в том числе, прикладывала копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривалось и в установленном законом порядке не признавалось.

Данный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела №2-142/2018 по иску ФИО5 к ООО «Гранд-трэвел» о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исследование материалов гражданского дела свидетельствует о том, что представитель ООО «Гранд-трэвел» ГК «Федерация туризма» участвовал в ходе рассмотрения дела, не заявлял о привлечении указанного лица в качества ненадлежащего ответчика по делу.

В деле имеется договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста от 19.12.2016 г., где в качестве агентства указано ООО «ГРАНД-трэвел» (сокращенное наименование ООО ГРАНД-трэвел ГК «Федерация Туризма»).

Законный представитель ООО «Гранд-трэвел» ГК «Федерация туризма» ФИО2 выдавал доверенность представителю на право представления интересов ответчика, указывая юридическое лицо как ООО «Гранд-трэвел».

Утверждение представителя административного истца о том, что ООО «Гранд-трэвел» и ООО «Гранд-трэвел» ГК «Федерация туризма» являются различными юридическими лицами не обосновано и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о необоснованности утверждения административного истца о нарушение прав ООО «Гранд-трэвел» ГК «Федерация туризма» оспариваемым постановлением.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Гранд-трэвел» ГК «Федерация туризма» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 18.01.2019 года о запрете совершать действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.02.2019 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко