Решение № 2-1249/2018 2-1249/2018 ~ М-304/2018 М-304/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1249/2018

Дело № 2-1249/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ 27 февраля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Мельчуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

с участием: истца – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 15.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ванны Гастон Даллас бронза + сифон, стоимостью 54 000 руб., сроком доставки 30 дней. Истцом была внесена предварительная оплата в размере полной стоимости товара, между тем ответчик уклонился от исполнения обязательств, по истечении указанного в договоре срока товар так и не был передан истцу. Ответа на претензию, направленную в адрес ответчика, не поступило. Просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства за товар, полученные в качестве предварительной оплаты в размере 54 000 руб., неустойку в размере 43 200 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточнил в части суммы неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда в размере 52 920 руб., в остальной части требования оставил без изменения. Требования основывал на доводах, указанных в иске и заявлении об уточнении требований, дополнительно указав, что до настоящего времени ответчик товар не поставил, денежные средства не вернул, от встреч уклоняется. Настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Принимая во внимание, что явка в суд, также как и предоставление доказательств, является правом, а не обязанностью сторон, руководствуясь нормами ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей спорные правоотношения сторон, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2 ст. 23.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.07.2017 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать товар – ванную Гастон Даллас бронза + сифон, а покупатель оплатить товар в сумме 54 000 руб. (п.1.1.1.,1.1.4 договора).

В соответствии с п.3.1.1 договора следует, что при заключении договора покупатель уплачивает продавцу залоговую сумму 54 000 руб. приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уплатил 54 000 руб. в кассу ИП ФИО2

Срок поставки в г. Абакан, установленный п.2.1 договора, составляет 30 дней.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованиями, указывает, что ответчик до настоящего времени товар по договору не передал.

Полученная ответчиком 15.11.2017 претензия истца о возврате денежных средств по договору и неустойки, оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их надлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, уклонившись от явки в суд, не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности выполнить обязательства в срок, установленный в договоре, не привел.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору от 15.07.2017, в размере 54 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку установленные договором сроки передачи товара были нарушены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока выполнения обязательства суд считает обоснованным.

Проверив расчет истца, суд находит его не верным. Сумма неустойки составит 53 190 руб., из расчета: 54 000 руб. х 197 дней (15.08.2017 по 27.02.2018) = 53 190 руб. Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в порядке ст.196 ГПК РФ неустойка подлежащая взысканию с ответчика составит 52 920 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлялись.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 460 руб. (54 000 руб. + 52 920 руб.)

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 407 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 к пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 000 руб., неустойку в размер 52 920 руб., штраф в размере 53 460 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 407 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2018 года