Решение № 2-1655/2024 2-77/2025 2-77/2025(2-1655/2024;)~М-1498/2024 М-1498/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1655/2024

Дело № 2-77/2025 (2-1655/2024)

(УИД 42RS0016-01-2024-002050-36)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик являлись собственниками нежилого помещения по <адрес> (по ? доли в праве собственности), пользование помещением осуществлялось ответчиком единолично. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли – продажи помещения, согласно которому ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась продать свою долю истцу. После подписания ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли – продажи истец, приехав в помещение, увидел, что оно частично разрушено, а именно: разрезан потолок, вывезены шкафчики, разломаны стены и панели, частично сняты зеркала, частично разрушены зеркала в помещении, размер убытков оценивает по экспертному заключению в размере стоимости восстановительного ремонта помещения - 587000 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 587000 руб., госпошлину 9070 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала свои письменные возражения, в которых требования не признает, поскольку, будучи титульным владельцем доли в праве собственности на помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она фактически не эксплуатировала и не имела возможности эксплуатировать помещение истца, также не осуществляла вывоз оборудования ни до, ни в день сделки, как это указано в исковом заявлении, не имела доступа в помещение в отсутствии истца или его представителей, поскольку ключи истцом ей не выдавались, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность каким-либо образом причинить вред помещению или имуществу истца. Указанное помещение спортзала использовалось истцом единолично. Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса был подписан истцом с оговоркой, что помещение им осмотрено до подписания договора и претензий по состоянию помещения и по ремонту у покупателя нет (пункт 3.1 договора). Договор имел силу акта приема-передачи (пункт 3.2 договора). Риск случайной гибели или повреждения помещения с даты заключения договора принял на себя покупатель (пункт 3.7 договора). Кроме того, по представленным фотографиям, указанные истцом повреждения существовали еще с 2020 года, поскольку помещение требовало ремонта уже в 2020 году. Ответчику это достоверно было известно, поскольку она спортивный зал истца посещала как клиент с 2020 года. После приобретения истцом помещения в 2020 году ремонт в спортивном зале не проводился, повреждения существовали с 2020 года, в таком виде помещение и было изначально приобретено истцом. На момент подписания предварительного договора фотофиксация состояния помещения не проводилась, предварительный и основной договоры подписывались без обеспечения доступа ответчика в помещение.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против оставления иска без рассмотрения. Пояснила, что имущество из помещения в день заключения сделки с согласия истца вывозил ФИО12, поскольку он являлся собственником спортивного инвентаря и тренером в данном спортивном зале.

Представитель третьего лица АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что ответчик ФИО2 приобрела с торгов ? долю в праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., которая принадлежала его супруге ФИО4. То есть, он являлся сособственником данного спортивного зала, т.к. помещение приобреталось ими в браке. Собственником другой доли являлся ФИО1. Сам же ФИО12 работал в этом зале тренером. Позже, ФИО2 решила продать свою долю истцу ФИО1, перед продажей они втроем встретились, так как в указанном помещении находился спортивный инвентарь ФИО12, и договорились с ФИО1, что в течении 6 месяцев он (ФИО14) освободит данное помещение от инвентаря. Повреждения, о которых говорит истец, имелись еще в момент приобретения помещения его супругой и истцом в 2020 году. После приобретения помещения, оно капитально не ремонтировалось. Натяжной потолок начал расходиться по шву раньше, в связи с тем, что помещение расположено рядом с оживленной дорогой, а за помещением расположена производственная база, от чего в помещении чувствуется постоянная вибрация. Потолок ремонтировался путем его заклеивания скотчем, однако он снова расходился по шву. Зеркала на стенах имели трещины в местах их крепления, сауна не работала более двух лет, т.к. были сломаны ТЭНы, душевые плохо работали, от влаги портились шкафчики в раздевалках и их приходилось своими силами ремонтировать, так же как и ручки дверей. Повреждения гипсокартонных стен возникли в ходе эксплуатации помещения спортзала от тяжелого спортинвентаря (в т.ч. штанги). У ФИО2 не было ключей от данного помещения, она там появлялась 3 раза в неделю как клиент для занятий спортом, за абонемент оплачивала ФИО1. Данным помещением она не управляла, предпринимательскую деятельность не осуществляла и ничего оттуда не вывозила, свое оборудование ФИО12 вывозил самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что ФИО1 присутствовал при вывозе им спортинвентаря, каких-либо претензий к нему по перечню вывезенного имущества и состоянию помещения после его освобождения не имел.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из указанных норм и существа заявленных истцом требований – взыскание убытков, истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения убытков и их размер, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность, в равных долях, нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с использованием ФИО4, ФИО12 кредитных денежных средств, на основании кредитного договора с АКБ «Бизнес-Сервис-Банк».

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежало ФИО1, ФИО4 по ? доли каждому.

По результатам торгов по продаже арестованного имущества, ФИО2 приобрела ? долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 270,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого являлась ФИО4, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № <адрес>3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежало ФИО1, ФИО2, по ? доли каждому.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли, деятельности спортивных клубов, фитнес-центров и прочей деятельности.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в ООО «УК» Талдинская» на должность начальника правового отдела.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи в праве собственности на нежилое помещение, согласно которому стороны договорились о заключении основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала ? долю в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 270,6 кв.м. ФИО1 Цена ? доли в праве собственности на указанное помещение составляет 3 450 000 руб. Часть денежных средств в сумме 690 000 руб. оплачена ФИО1 за счет собственных средств до заключения настоящего договора, остальная часть стоимости в сумме 2 760 000 руб. оплачивается ФИО2 за счет кредитных средств, предоставляемых ФИО1 АО АКБ «Бизнес-Сервис-Транс», в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является единственным собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из исковых требований истца следует, что поводом обращения в суд послужило причинение ответчиком ему имущественного ущерба, а именно: после подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи, истец обнаружил, что помещение частично разрушено, а именно: разрезан потолок, вывезены шкафчики, разломаны стены и панели, частично сняты зеркала, частично разрушены зеркала.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО « Центральное бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключению специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительной стоимости ремонта нежилого помещения, общей площадь. 266,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет округленно 587000 руб.

По данному факту повреждения имущества ФИО1 обратился в отдел полиции.

Из представленного по запросу суда отказного материала КУСП № (начат ДД.ММ.ГГГГ., окончен ДД.ММ.ГГГГ) следует, что постановлением УУП ОП «Кузнецкий» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием события какого-либо преступления.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является клиентом спортзала по адресу <адрес>, уже 2,5 года, тренируется у ФИО12. Повреждения стен (вмятины, пробоины) существовали с 2022 года, связано с использованием в тренировках тяжелого спортинвентаря (грифы и диски от штанги), трещина на одном из зеркал, разрыв полотна на потолке также были ранее, что подтверждается фотографией с личной страницы свидетеля в «ВК», где видно, как ФИО5 заклеивает полотно натяжного потолка скотчем, дата на данной фотографии указана ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в 2019-2020 гг. занималась в указанном спортзале, затем после перерыва вновь стала заниматься с февраля 2023г., ремонта в спортзале не было за весь период посещения зала, зеркала в залах (йоги и становой) имели трещины, в гипсокартонных стенах были дыры, которые закрывались плакатами, в 2023 году начал «расползаться» натяжной потолок. Пояснила, что она занималась у тренера ФИО12.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ей известно, что ранее спортзал, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО1 и ФИО12, потом между ними возник конфликт, доля ФИО14 была продана. В 2021 году она в спортзале занималась как клиент примерно 2-3 месяца с тренером ФИО12, в тот момент это помещение требовало ремонта, т.к. на полу лежал изношенный ковролин, стены были в дырах.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с ноября 2022 года он являлся клиентом спортзала «Гараж», где заполняемость зала была средней. В ходе эксплуатации данного помещения там было что-то отколото, сломано, потерто, т.к. падало спортивное оборудование. ФИО12 был тренером в указанном спортзале. ФИО2 являлась клиентом спортзала «Гараж», тот факт, что она была одним из собственников данного помещения -ему известно не было, с ФИО1-он не знаком.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО12 и ФИО2 ей знакомы, т.к. они вместе тренируются, ФИО1 видела пару раз, ей известно, что он собственник спортзала «Гараж». В указанный спортзал она пришла заниматься в январе 2022 года, у них сформировалась спортивная команда, под тренерством ФИО12 На тот момент ковролин в помещении был в дырах, в душевую она там не ходила, в туалетную комнату невозможно было ходить из-за нерабочих канализации и вентиляции, сауна не работала несколько лет. Ремонт в спортзале ФИО1 не делал, зеркала в местах крепления были в трещинах, гипсокартонные стены имели дыры от инвентаря, на натяжном потолке была дыра, которую она совместно с ФИО5 самостоятельно заклеивали, кафельная плитка со стен отваливалась, и она ее в женской раздевалке складывала в стопку.

Таким образом, судом установлено, что помещением, расположенным по адресу <адрес>, владел и пользовался истец ФИО1, он на постоянной основе осуществлял в нем свою предпринимательскую деятельность- деятельность спортивного зала «Гараж». В отличие от ответчика ФИО2, не имевшей от помещения ключей, истец имел доступ в помещение до момента заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ и возможность обеспечивать в помещении порядок и его сохранность.

Также судом установлено, что спорное помещение нуждалось в ремонте еще до совместного владения ФИО1 и ФИО2 Также установлено, что оборудование, находившееся в спортзале, вывез 10.0.2024 ФИО12 по договоренности с собственником ФИО1, поскольку данное оборудование принадлежало ФИО12 Суду не представлены доказательства, что вышеуказанные действия связаны с недобросовестным поведением ответчика ФИО2 и злоупотреблением правом с ее стороны.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 587000 руб. вследствие противоправных действий ответчика, в виде порчи его имущества.

Однако, истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также самого факта причинения ущерба и наличия убытков в заявленном размере.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что представленные истцом фотографии вышеуказанного помещения (со спортивным оборудованием), не свидетельствуют об отсутствии механических повреждений помещения на момент фотофиксации, дата производства этих фотографий также не установлена. В заключении специалиста не определена давность, механизм, срок образования зафиксированных специалистом механических повреждений, чтобы можно было сделать однозначный вывод о причинении ущерба виновными действиями ответчика.

Кроме того, как следует из п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель произвел осмотр помещения до заключения настоящего договора и претензий к санитарно-техническому состоянию и по его ремонту не имел.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал факт причинения убытков и их размер, а также не представил доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме, соответственно решение состоялось в пользу ответчика, то с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию госпошлина в размере 9070 руб.

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025.

Председательствующий: Е.В. Саруева