Решение № 2А-36/2020 2А-36/2020(2А-512/2019;)~М-469/2019 2А-512/2019 М-469/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-36/2020

Дело № 2а-36/2020

УИД 67RS0020-01-2019-000664-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой,

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области о признании действий, бездействия, процессуальных документов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановлении судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП от 04.10.2019 о передаче исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу истца денежных средств в Ленинский РОСП УФССП России по Смоленской области, ссылаясь на то, что факт проживания должника на территории (данные изъяты) не подтвержден, а также в ходе исполнения требований исполнительного документа не были предприняты необходимые действия для установления имущества должника, а именно: не учтено, что в 2015, 2016, 2017 и 2019 годах должник имел доход от выполнения работ по гражданско-правовым сделкам с физическими лицами; в 2016 и 2018 годах в отношении должника были возбуждены два исполнительных производства по лини ГИБДД, что подтверждает наличие у него денежных средств на содержание автомобиля, который он мог оформить на третьих лиц и не проверены основания пользования должником автомашиной; не проверен факт приобретения жилого дома (данные изъяты) на третье лицо.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подано заявление об уточнении исковых требований, в тексте которого он указывал на незаконность действий и бездействия должностных лиц Руднянского, Ленинского и Промышленного районных отделов судебных приставов УФССП России по Смоленской области.

Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2020 года уточненное исковое заявление оставлено без движения на основании ч.1 ст.130 КАС РФ, заявителю предложено устранить допущенные недостатки.

Истцом во исполнение определения судьи представлено уточненное административное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков им указаны, в том числе, Ленинский РОСП УФССП России по Смоленской области, Промышленный РОСП УФССП России по Смоленской области, Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области.

Определением судьи от 06.05.2020 уточненное исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю в связи с тем, что требования истца в части оспаривания действий должностных лиц Ленинского и Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области не подсудны Руднянскому районному суду Смоленской области; в части требований к Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области определение судьи об исправлении недостатков административного искового заявления не исполнено в полной мере.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 01.09.2020 определение судьи от 06.05.2020 отменено в части выводов о неисполнении ФИО2 определения об оставлении административного иска без движения, так как истец направил в суд административное исковое заявление, устранив указанные в определении судьи от 13.04.2020 недостатки, материалы по административному иску направлены в суд для решения вопроса в порядке ст.124-130 КАС РФ со стадии принятия, в связи с чем уточненное исковое заявление в части требований к Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области принято судом к своему производству.

В уточненном исковом заявлении истец просит признать действия УФССП России по Смоленской области по не представлению Руднянским РОСП процессуальных документов в связи с нарушением права на их своевременное обжалование и сами процессуальные документы Руднянского РОСП незаконными. Действия УФССП по Смоленской области полагает незаконными также в связи с тем, что Управлению было известно о незаконном направлении исполнительного производства в отношении ФИО4 в Ленинский РОСП, а также укрыто, что срок исполнения требований исполнительного документа истек. Не была создана группа принудительного исполнения на территории Руднянского района в отношении ФИО4 Указывает, что в отношении ФИО5 не были направлены запросы во все органы власти, не опрошены лица, причастные к сделкам. Полагает, что в ходе исполнительного производства не были учтены следующие факты: получение дохода по гражданско-правовым сделкам с физическими лицами; владение должником автомашиной и домом, оформленными на третьих лиц, не были оспорены фиктивные сделки, по которым имущество должника находится у третьих лиц; не проведен розыск имущества должника, в том числе с привлечением сотрудников МВД; имущество должника находится по адресу: (данные изъяты), а акт Промышленного РОСП о не проживании по указанному адресу должника подложный; не подтверждено документально наличие имущества и фактическое проживание должника по адресу: (данные изъяты); у должника не был изъят и реализован телефон. Также УФССП по Смоленской области было укрыто, что Руднянский РОСП не уведомил истца о процессуальных действиях, нарушив право на фиксацию имущества должников.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики Руднянское РОСП УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО4 и указанные истцом в уточненном исковом заявлении заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный ответчик УФССП России по Смоленской области и заинтересованное лицо ФИО6 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения административного дела начальник отделения – старший судебный пристав Руднянского РОСП ФИО9 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, о том, что в ходе исполнительного производства было направлено поручение в Ленинский РОСП г.Смоленска для установления и проверки факта проживания должника ФИО4 по адресу: (данные изъяты), который был подтвержден, в связи с чем на основании п.7 ст.33 Закона об исполнительном производстве 04.10.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Ленинский РОСП г.Смоленска и составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий. Постановление было вручено взыскателю ФИО2 10.10.2019 в судебном заседании по другому делу. Также указали, что все предусмотренные законом исполнительные действия до передачи исполнительного производства были совершены, имущество должника не установлено, нарушений прав взыскателя не допущено.

Суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 18 ноября 2014 года, выданного Руднянским районным судом Смоленской области по делу № о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы исковых требований в размере 279 760 руб.17 коп., о запрете совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, и заявления взыскателя 11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 Копия постановления была направлена взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ.

На основании исполнительного листа № от 07 апреля 2016 года, выданного Руднянским районным судом Смоленской области по делу № года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 148 910 руб.68 коп., 11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 Копия указанного постановления была направлена взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ.

11 апреля 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное производство по должнику №

В этот же день, 11 апреля 2018 года, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: запрос к оператору связи, запрос в Росреестр (ЕГРП), запрос в Банки, запрос в ФМС, запрос в ФНС (ЕГРН), запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос о счетах должника – физического лица в ФНС; запрос в ФНС (ЕГРЮЛ/ЕГРИП).

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: (данные изъяты), в ходе которого установлено, что должник ФИО4 по указанному адресу не проживает примерно с 2015 года; а также по адресу: (данные изъяты), где установлено, что квартира в течение нескольких последних лет стоит закрытой, должник ФИО4 в ней не проживает, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий в присутствии понятых.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2018 года и от 27 июня 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО4, постановления направлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области. Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, за ФИО4 на праве общей долевой собственности (1/7 доля в праве) зарегистрировано помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты), площадью 12,5 кв.м, с 19 сентября 2013 года.

10 мая 2018 года и 16 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении в связи с необходимостью совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются. Постановления направлены в адрес Ленинского и Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области, согласно представленной взыскателем ФИО2 информации о проживании должника ФИО4 по адресам: (данные изъяты).

18 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска во исполнение постановления о поручении был осуществлен выезд по адресу: (данные изъяты), оформленный актом о совершении исполнительных действий, из которого следует, что квартира с данным номером по данному адресу отсутствует; со слов соседей ФИО4 по данному адресу никогда не проживал.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решениями Руднянского районного суда Смоленской области от 14.08.2019 по делу № и от 15.08.2019 по делу №, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 10.03.2020 и 21.05.2020 соответственно.

Постановления о поручении направлялись судебным приставом-исполнителем в Ленинский РОСП г.Смоленска также 05.06.2019 и 15.08.2019, что следует из сводки по исполнительному производству.

12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска во исполнение постановления о поручении был осуществлен выход по адресу: (данные изъяты) оформленный актом о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ФИО4 проживает по указанному адресу, но не регулярно. При совершении исполнительных действий присутствовал ФИО4 (л.д.215).

04.10.2019 судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства № в отношении ФИО4 в Ленинской РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в связи с изменением места жительства должника (места его пребывания). Из содержания данного постановления следует, что в ходе исполнения взысканы денежные средства в размере 1000 руб., задолженность по сводному исполнительному производству составляет 147 910 руб. 68 коп. (л.д.213, 214).

Разрешая требования истца об оспаривании данного постановления, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Местом пребывания являются: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона Об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона Об исполнительном производстве если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу п. 1 ч. 7.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Для передачи исполнительного производства, возбужденного по месту жительства должника, в другое подразделение судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий: изменение места жительства (пребывания) должника и отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких условий для передачи исполнительного производства на момент принятия судебным приставом оспариваемого постановления имела место.

Как указывалось выше, должник по месту своей регистрации не проживает. В ходе исполнительного производства взыскателем ФИО2 была предоставлена информации о проживании должника ФИО4 по адресам: (данные изъяты), в связи с чем были направлены поручения о проверке данных обстоятельств.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска во исполнение постановления о поручении был осуществлен выезд по адресу: (данные изъяты) установлено, что по указанному адресу должник также не проживает.

12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска при выходе по адресу: (данные изъяты), было установлено, что ФИО4 проживает по указанному адресу, но не регулярно. При этом, сам ФИО4 находился по указанному адресу.

Заинтересованное лицо ФИО4 в ходе рассмотрения дела № пояснил, что вместе с семьей проживает по адресу: (данные изъяты), данную квартиру снимает, так как принадлежащая его семье на праве общей долевой собственности 1/7 доля в праве на комнату в общежитии по адресу: (данные изъяты), имеет маленькую площадь.

О проживании должника по указанному адресу указывал и ФИО2 в ходе рассмотрения административных дел № и №.

Переданное исполнительное производство № принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО1 (л.д.40).

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем от должника ФИО4 получены объяснения, в которых он указал, что проживает по адресу: (данные изъяты) (л.д.104). О своем проживании по указанному адресу должник указал и в заявлении на имя начальника Ленинского РОСП г.Смоленска (л.д.98). Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска совершены исполнительные действия, в т.ч. наложен арест на имущество должника – сотовый телефон (л.д.101-103).

Таким образом установлено фактическое место проживания должника на территории (данные изъяты).

Также судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие и кредитные учреждения (11.04.2018, 25.04.2018, 16.05.2018, 18.07.2018, 04.12.2018, 02.06.2019, 05.06.2019, 08.08.2019), выносилось постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, что помимо решений суда подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром ответов и запросов.

В ходе полного комплекса исполнительный действий, имущество должника (транспортные средств, доход, недвижимое имущество) на территории Руднянского района Смоленской области, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Вопреки мнению истца, основания для принятия мер по установлению имущества третьих лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, Законом Об исполнительном производстве не установлены и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Относительно не проведения розыска имущества должника суд отмечает, что в силу положений п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, в частности, вправе производить розыск должника, его имущества. При этом розыск должника, его имущества регламентирован ст. 65 указанного Закона и производится в обязательном порядке только по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, а также требования об отобрании ребенка. Требования исполнительного документа в отношении взыскателя в данный перечень не входят, розыск должника является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Более того, в силу ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный розыск объявляется при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника или его имущества, тогда как имущество должника установлено и находится за пределами территории, на которую распространяются полномочия Руднянского РОСП.

Оснований согласиться с указанием истца на то, что необоснованно не была создана группа принудительного исполнения, не имеется, так как в силу ч.1 ст.37 Закона об исполнительном производствен основаниями для реализации такой возможности являются либо сложность исполнительного производства, либо большой объем исполнительного производства, либо то и другое одновременно. В качестве сложных дел могут рассматриваться производства с большим количеством исполнительных документов либо дела с большой суммой взыскания. Должностными лицами, в компетенцию которых входит разрешение вопроса о поручении совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения группе принудительного исполнения, являются главный судебный пристав РФ, главный судебный пристав субъекта РФ, старший судебный пристав. При этом поручение совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям является правом, а не обязанностью уполномоченного должностного лица.

Исходя из изложенного, суд находит, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 04 октября 2020 года соответствует требованиям закона, вынесено в пределах компетенции административного ответчика, утверждено в установленном порядке; судебный пристав-исполнитель обоснованно составил акт и вынес постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, поскольку на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание; данное постановление не нарушает прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку в силу закона исполнительные документы исполняются по месту совершения исполнительных действий; кроме того, исполнительное производство в отношении должника продолжается Ленинским РОСП г.Смоленска, возможность взыскания не утрачена.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не представлении Руднянским РОСП процессуальных документов, в связи с чем было нарушено право на их своевременное обжалование, а также признании процессуальных документов незаконными, суд исходит из текста уточненного искового заявления, согласно которому истец ссылается только на незаконность постановления от 04.10.2019 о передаче исполнительного производства.

Частью 12.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано ответчиками, а также истцом в судебном заседании 30.10.2019, копия оспариваемого постановления вручена истцу 10.10.2019.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Вместе с тем, в настоящее время по делу не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Формальное удовлетворение требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным без указания способа восстановления нарушенного права не соответствует целям судебной защиты, истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части повлечет восстановление его прав.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие нарушения срока направления оспариваемого постановления были нарушены права и свободы заявителя не приведено. С настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд 14.10.2019.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) требованиям закона и наличие последствий, которые бы свидетельствовали нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному административному делу такая совокупность императивных условий судом установлена.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области о признании действий, бездействия, процессуальных документов незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова