Решение № 2-283/2019 2-283/2019(2-5301/2018;)~М-4303/2018 2-5301/2018 М-4303/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-283/2019

Дело № 2-283/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к Министерству финансов Российской Федерации и УМВД России по Калининградской области, указывая, что < Дата > он пришёл в Университет < ИЗЪЯТО > на экзамен "< ИЗЪЯТО >" за 5 минут до его начала. Его однокурсники сообщили, что его ожидают в учительской какие-то люди. В учительской его ожидали двое мужчин в штатском и участковый уполномоченный полиции ОП № 3 УМВД России по городу Калининград капитан полиции Я.Д.В. в полицейской форме. Указанные люди ознакомили его с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении по п. 5 ч. 20.2 КоАП РФ. В протоколе было указанно, что он (ФИО1), будучи частью митингующих, скандировал противоправительственные лозунги. Так как лозунги он не скандировал, под открытую диктофонную запись попросил Я.Д.В. предоставить доказательства в виде фото-видео фиксации вменяемых ему действий, на что получил ответ, что протокол составлен после изучения материалов дела. После изучения протокола, его попросили расписаться в части, где указано, что он ознакомлен с материалами дела. На просьбу ознакомить его с материалами дела получил отказ, мотивированный тем, что получит возможность ознакомиться с ними в суде, так как штраф взыскивает судья. При этом, когда он начал озвучивать сомнения относительно необходимости ставить подпись под тем, что не соответствует действительности, сотрудники в штатском встали со своих мест, тем самым оказывая на него психологическое давление. В связи с тем, что его ожидал экзамен и он уже опаздывал на него, решил не рисковать и выделив слово "протокол" поставил подпись. Копию протокола ему не выдали. Сразу после экзамена он направился в отделение полиции для ознакомления с материалами дела, однако и там ему отказали в ознакомлении, но уже мотивируя тем, что был выходной день. Однако, его заявление об ознакомлении с материалами дела приняли и зарегистрировали в КУСП. < Дата > состоялось рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении № 5-402/2018 в Центральном районном суде г. Калининграда, производство по которому постановлением судьи было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением судьи Калининградского областного суда в удовлетворении поданной Я.Д.В. жалобы на указанное постановление Центрального районного суда г. Калининграда было отказано, постановление было оставлено без изменений. Незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред. Так, приход сотрудника полиции в университет на экзамен ввел его в беспокойное состояние, что сказалось на результате сдачи им экзамена – получил оценку «хорошо», хотя мог получить оценку «отлично» и это может сыграть решающую роль при поступлении в магистратуру. Также он испытывал нравственные страдания, стыд и позор перед преподавателем и однокурсниками, которым было известно, что у него был разговор с сотрудником полиции. В ходе подготовки к судебным разбирательствам он постоянно находился в стрессе, что негативно отразилось на его сне и продуктивности, в частности на качестве его выполнения им дипломной работы. Будучи оскорбленным и оклеветанным сотрудником полиции, подавшим жалобу в суд второй инстанции, он постоянно находился в нестабильном душевном состоянии. С учетом его социального и финансового положения, обусловленных отсутствием работы, подготовкой к защите диплома, проживанием в общежитии, обстоятельства ухудшала позиция сотрудника полиции, запросившего в своей жалобе максимально возможный шраф по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. До сих пор, даже после того, как суд второй инстанции отклонил жалобу, его не покидает чувство страха и беспокойства. Кроме того, на поданное им заявление об ознакомлении с материалами дела, ему позвонили лишь < Дата >, письмо же было доставлено – < Дата >, материалы дела высланы не были. Таким образом, неправомерным привлечением к административной ответственности ему был причинен и моральный вред, который он, исходя из размера заявленного административного штрафа, оценивает в < ИЗЪЯТО >. В связи с изложенным просит взыскать солидарно с ответчиков Министерства финансов РФ и Управления МВД России по Калининградской области в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме < ИЗЪЯТО >.

В дальнейшем истец уточил заявленные требования, исключив из числа ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > с МВД России.

Определением суда от 19.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России, являющееся главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом внесенных изменений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области МВД России, соответчика МВД России - ФИО2, действующая на основании доверенностей от 26.12.2018 года № 1/66 и от 26.11.2018 года серии 39 АА № 1783829 соответственно, в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений на иск, а также указывая на отсутствие самого факта привлечения истца к административной ответственности ввиду прекращения постановлением суда в отношении истца производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, отсутствие доказательств испытываемых истцом нравственных страданий, полагала, что основания для возмещения истцу морального вреда отсутствуют, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-402/2018, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по городу Калининграду капитаном полиции Я.Д.В. < Дата > в отношении ФИО1 был составлен протокол серии АП 03 № об административном правонарушении, согласно которому < Дата > в период времени с 14.05 часов до 17.40 часов ФИО1, в нарушение п. 1 и 2 ч. 3 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», принимал участие в несогласованном с администрацией городского округа «Город Калининград» публичном мероприятии в форме митинга с участием 150 человек на площади Василевского г. Калининграда – на тему «За право быть гражданином России», перешедшем в массовое шествие по маршруту площадь Василевского – улица Черняховского – площадь Победы, где митинг продолжился, скандировал лозунги на тему негативного отношения к Президенту РФ Путину В.В., на требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном массовом публичном мероприятии не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы вышеуказанного дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда (дело № 5-402/2018).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 05.06.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации.

На названное постановление отделом полиции № 3 УМВД России по городу Калининграду была подана жалоба в Калининградский областной суд.

Решением судьи Калининградского областного суда от 12.07.2018 года постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 05.06.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба отдела полиции № 3 УМВД России по городу Калининграду – без удовлетворения.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица – к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Ст. 15 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права вытекает возможность компенсации морального вреда в случае неправомерного виновного действия или бездействия причинителя вреда, в результате которых были нарушены принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при наличии совокупности следующих обстоятельств: факта причинения последнему вреда, размера вреда, неправомерности (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственной связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им вследствие неправомерных действий участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по городу Калининграду, составившего в отношении него административный протокол.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в данном случае действия участкового уполномоченного по составлению протокола об административном правонарушении насилии неправомерный характер, протокол был составлен без достаточных оснований, что привело к нарушению законных прав и интересов ФИО1, поскольку он обвинялся в совершении административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до сорока часов. При этом истец вынужден был отстаивать свои интересы и доказывать свою невиновность, вопреки требованиям ст. 1.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных им доводов, очевидно, что пережитая истцом ситуация, связанная с неправомерным составлением сотрудником полиции в отношении него административного протокола, причинила ФИО1 моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, данных о личности истца, являвшегося в рассматриваемый период времени студентом < ИЗЪЯТО >, факта ознакомления его с протоколом об административном правонарушении, осуществляемого сотрудниками органов внутренних дел хотя и максимально тактично - в отдельном помещении без посторонних незаинтересованных лиц, но в период сдачи им экзамена по дисциплине «< ИЗЪЯТО >» (< Дата >)? на который помимо истца, согласно экзаменационной ведомости, явились еще 19 студентов, соответственно, кругу лиц среди его сокурсников могли стать известные сведения, не соответствующие действительности, - о совершении им административного правонарушения, что могло повлечь изменение к нему отношения сокурсников, и в свою очередь – вызвать у истца нравственные страдания, а также принимая во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние здоровья истца, отсутствие для него тяжких последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере < ИЗЪЯТО >.

Учитывая, что в силу подп. 100 п. 11 Положения об МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 966, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае МВД России, участвующий в деле в качестве представителя государства.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице МВД России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме < Дата >.

Судья: подпись