Решение № 2-942/2018 2-942/2018~М-698/2018 М-698/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-942/2018

дело № 2-942/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой,

при секретаре Д.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в размере 230 000 рублей под 22,50 % годовых на 5 лет.

Обязательства по погашению кредита ФИО1 не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере 225 457 (двести двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 81 копейка, из которых: 194 044 (сто девяносто четыре тысячи сорок четыре) рублей 58 копеек – сумма просроченного основного долга, 28 460 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 21 копейка - просроченные проценты, 2 953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 02 копейки – неустойка, истец просит взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5454 (пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 58 копеек.

В судебное заседание стороны, истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному месту его жительства, в судебное заседание не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, и не представив ходатайства об отложении слушания дела, а также письменных возражений против заявленных исковых требований.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, в порядке заочного производства согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 230 000 рублей, с уплатой процентов в размере 22,5 % годовых на 60 месяцев с даты его фактического представления.

Согласно расчету предоставленного истцом задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 457 (двести двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 81 копейка, из них: 194 044 (сто девяносто четыре тысячи сорок четыре) рублей 58 копеек – просроченная ссудная задолженность, 28 460 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 21 копейка- просроченные проценты, 2 953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 02 копейки- неустойка.

Требование банка (претензия), направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без ответа.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Тем не менее в судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, согласно отчету об отслеживании отправления судебную повестку ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, свои возражения относительно иска и самого расчета задолженности не представил, каких- либо ходатайств об отложении дела ответчик не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому суд полагает, что исковые требования банка о взыскании вышеназванных сумм по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Следовательно, необходимо взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 225 457 (двести двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 81 копейка, исходя из расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд находит его верным и соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскание задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 457 (двести двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 81 копейка, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5454 (пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей 58 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Тукаевский районный суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись»

Копия верна

Судья: