Решение № 2-367/2025 2-9556/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-367/2025

Дело № 2-367/2025

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Аликулиевой Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2025 по иску ФИО1 к АО «Мострансавто», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к АО «Мострансавто», ФИО2 о возмещении ущерба с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 в размере 380504 руб., расходов по оценке в размере 19000 руб., расходов на эвакуатор в размере 5000 руб., расходов на хранение автомобиля в размере 22300 руб., расходов на кремацию собаки в размере 6700 руб., расходы на проживание в частном секторе с момента ДТП до проведения осмотра и оценки повреждений автомобиля в размере 32000 руб., стоимость дорожных расходов в размере 3000 руб., стоимость расходов по доставке автомобиля на автоэвакуаторе в размере 90000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 50000 руб., транспортные расходы на дату судебного заседания <дата> в размере 5934,52 руб., транспортные расходы на дату судебного заседания <дата> в размере 14091,28 руб., упущенная выгода в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11285,04 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в связи с гибелью собаки в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> в 10:40 час. произошло ДТП на автомобильной дороге у дома <№ обезличен> по ул. Мытищинская мкрн. Пироговский г. Мытищи <адрес> с участием транспортных средств: «ЛиАЗ» г.р.з. А824АХ790, принадлежащего АО «МОСТРАНСАВТО», под управлением ФИО2, и «Лада Гранта», г.р.з. М373ЕВ13, принадлежащего ФИО1. Виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Лада Гранта» был поврежден. Гражданская ответственность транспортного средства «Лада Гранта», г.р.з. МЗ73ЕB13, принадлежащего истцу, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Согласно отчету об оценке № 24/01-56 Центра экспертизы и оценки ООО «ЭКБИСТ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 527104 руб.. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от <дата>. Гражданская ответственность транспортного средства «ЛиА3», г.р.з. A824AX790, принадлежащего АО «МОСТРАНСАВТО», застрахована в СПАО «Ингосстрах». <дата> истцом было получено страховое возмещение в размере 146600 руб. Таким образом, разница между понесенными истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 380504 руб., которую истец просит взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО». Кроме того истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора по транспортировке автомобиля на платную охраняемую стоянку, где находился его автомобиль. Кроме того истец указывает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред не только имуществу истца, но и вред его здоровью: так, указывает истец, после дорожно-транспортного происшествия ему была оказана медицинская помощь врачом скорой помощи и в последующем проходил обследование в ГБУ «Мытищинская городская клиническая больница», ввиду причиненных ему телесных повреждений. Истец также указал, что в момент ДТП в салоне автомобиля истца находилась принадлежащая ему собака стаффордшир терьер по кличке Пелагея, которая от полученных травм погибла и истец был вынужден ее кремировать. При таких обстоятельствах истец просит возместить в его пользу все понесенные убытки, а также компенсировать моральный вред причиненный ему в результате ДТП.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования иска, с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск признал частично.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования иска подлежат частичному удовлетворению, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, <дата> в 10:40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге у дома <№ обезличен> по ул. Мытищинская мкрн. Пироговский г. Мытищи <адрес> с участием транспортных средств: «ЛиАЗ» г.р.з. А824АХ790, принадлежащего АО «МОСТРАНСАВТО», под управлением ФИО2 и «Лада Гранта», г.р.з. М373ЕВ13, принадлежащего ФИО1.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами проверки ГИБДД и постановлением о привлечении административной ответственности № 18<№ обезличен> от <дата>.

Так из указанного постановления следует, что водитель автобуса «ЛиАЗ» ФИО2 при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада Гранта» получил механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства «Лада Гранта», г.р.з. МЗ73ЕB13, принадлежащего истцу, застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (Полис № ТТТ 7039431032).

Согласно отчету об оценке № 24/01-56, выполненного Центром экспертизы и оценки ООО «ЭКБИСТ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 527 104 руб. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от <дата>.

Гражданская ответственность транспортного средства «ЛиА3», г.р.з. A824AX790, принадлежащего ответчику, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1

<дата> истцом было получено страховое возмещение в размере 146600 руб., что подтверждается платежным поручением № 254 от <дата>.

Таким образом, разница между понесенными истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 380504 руб., которую истец просит взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО», как с владельца источника повышенной опасности.

Суд доверяет заключению, выполненное Центром экспертизы и оценки ООО «ЭКБИСТ» и признает его доказательством по делу, поскольку выводы специалиста научно обоснованы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы представленного в материалы дела отчета, выполненного Центром экспертизы и оценки ООО «ЭКБИСТ», признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения составил 380 504 руб.

Сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается письменными доказательствами, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ФИО2 являясь работником ГУП МО «Мосрансавто», и управляя автомобилем, переданным ему во временное владение и пользование названным обществом, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем последний в силу положений статьи 1068 ГК РФ не является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер затрат, необходимых на восстановление транспортного средства истца, превышает сумму полученного им страхового возмещения, принимая во внимание, что страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), суд приходит к выводу, что на работодателя лица, причинившего вред – ответчика по настоящему делу АО «Мострансавто», должна быть возложена обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 380504 руб.

При этом, определяя сумму фактически понесенного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта», суд исходит из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Вместе с тем, оснований для взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что оснований для взыскания упущенный выгоды в сумме 50 000 руб. не имеется, так как истцом в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств упущенной выгоды и ее размера.

Относительно компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд при вынесении решения приходит к выводу, согласно которому ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между имевшим место дорожно-транспортным происшествием, действиями ответчика, а также наступившими последствиями в виде нравственных и физических страданий, наступивших на стороне истца.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: обстоятельства происшествия, характер и степень тяжести причиненного вреда, период лечения истца, степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что ФИО2 частично признал требования истца. При таких обстоятельствах судом определена сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в размере 50 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 ГК РФ).

По вине ФИО2 был причинен моральный вред в результате гибели собаки.

В силу части первой статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от <дата> г. N 45-П, постановление от <дата> г. N 14-П, определение от <дата> г. N 2506-О).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 45-П).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статья 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности (часть вторая статьи 137 ГК РФ).

Федеральным законом от <дата><№ обезличен> «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; 2) ответственность человека за судьбу животного; 3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате утраты домашнего животного - собаки подлежащего взысканию с ФИО2, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий и переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Расходы на оценку ущерба в размере 19 000 руб., расходы по кремацию собаки в размере 6700 руб., транспортные расходы в размере 20025,80 руб. понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного в результате причинения ущерба в условиях спорного ДТП, а потому на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с АО «Мострансавто».

Суд также приходит к выводу о взыскании с АО «Мострансавто» документально подтвержденных расходов истца по эвакуации автомобиля в общем размере 95000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 22300 руб., поскольку они также связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, вследствие ДТП.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с АО «Мострансавто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 005 руб. и с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 380 504 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке в размере 19000 руб., расходы на эвакуатор в размере 95000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 22300 руб., расходы на кремацию собаки в размере 6700 руб., транспортные расходы в размере 20025 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7005 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мострансавто» о взыскании транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мострансавто» о взыскании величины утраты товарной стоимости, упущенной выгоды, расходов на проживание – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в связи с гибелью собаки в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда в связи с гибелью собаки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья О.М. Кульбака