Решение № 2-1573/2018 2-1573/2018 ~ М-234/2018 М-234/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1573/2018

Дело № 2-1573/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не выплатил страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 38 400 руб., за составление заключения потерпевший уплатил 11 700 руб. Согласно договору о переуступке права требования ФИО2 выбыл из гражданско-правовых отношений в связи с указанным ДТП, вместо него ФИО1 имеет право получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление претензии в размере 4 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 38 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 700 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., неустойку за период с 21 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 38 400 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 975 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ходатайствовал об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ. Расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения и оплату услуг представителя, полагал завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак №.

27 января 2017 года в 08 часов 00 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2017 года ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак №, лежит на ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

31 января 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика автомобиль был представлен на осмотр.

По заданию страховщика АО «Технэкспо» составило заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 39 400 руб. Между тем, страховое возмещение потерпевшему выплачено не было.

В целях определения ущерба ФИО2 обратился в ООО «Респект» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также величине утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения № 271 от 18 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, составила 38 400 руб.

За составление указанного экспертного заключения истец уплатил 11 700 руб.

20 февраля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО2 уступил, а ФИО7 принял права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 27 января 2017 года. 21 февраля 2017 года ответчик получил уведомление о состоявшейся уступке права требования.

19 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив к ней экспертные заключения ООО «Респект». Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование возражений ответчик указывает на неисполнение потерпевшим обязанности, предусмотренной пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части предоставления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Межу тем, согласно приложения к заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, копия соответствующего определения от 27 января 2017 года была представлена страховщику.

Довод ответчика относительно ненадлежащего состояния представленного определения не может быть принят судом, поскольку представленное потерпевшим определение содержит необходимые реквизиты и подписи уполномоченных лиц, было выдано ФИО2 сотрудниками ГИБДД и потому могло быть представлено с заявлением о страховой выплате.

Более того, из представленных с заявлением справки о ДТП, извещения о ДТП можно достоверно установить участников, транспортные средства, а также обстоятельства ДТП от 27 февраля 2017 года. В любом случае, при наличии сомнений относительно содержания представленного потерпевшим определения, страховщик не был лишен возможности обратиться с соответствующим запросов в органы ГИБДД.

В виду изложенного суд полагает, что потерпевшим при обращении с заявлением от 31 января 2017 года были исполнены требования пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Не доверять правильности экспертизы, составленной по заказу истца, у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 38 400 руб.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 38 400 руб., а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 38 400 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

31 января 2017 года ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (до 20 февраля 2017 года, включительно).

В виду изложенного за период с 21 февраля 2017 года по 31 мая 2017 неустойка составит 38 400 руб. ((38 400 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 100 дней).

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 21 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 38 400 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены полностью, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, потерпевший после проведенной страховщиком оценки был вынужден обратиться к независимому оценщику для защиты своих нарушенных прав. В обоснование несогласия с отказом в выплате страхового возмещения было представлено экспертное заключение ООО «Респект», за составление которого было уплачено 11 700 руб.

Таким образом, расходы на составление отчета об оценке являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 11 700 руб., а также расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «Юридический эксперт», квитанция на сумму 12 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в одном судебном заседании небольшой продолжительности, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

Кроме того, применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 975 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 400 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 38 400 рублей, в возмещение расходов на составление экспертного заключения 11 700 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 975 рублей, всего взыскать 103 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2017 года.

Судья С.С.Воронин