Решение № 2-206/2021 2-206/2021~М-151/2021 М-151/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-206/2021

УИД 26RS0022-01-2021-000274-63

Дело №2-206/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

с. Левокумское

06 июля 2021 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляшенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

представитель ООО МК «КарМани» обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № ... в размере 246783,80 рублей, из которых 168206,42 рубля сумма основного долга, 73993,48 рублей сумма процентов, 4583,90 рублей сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11667,84 рубля и обращении взыскания на предмет залога - ... № ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МК «Столичный Залоговый дом» и ответчиком был заключен договор микрозайма № ... на предоставление микрозайма в размере 221000 рублей, на срок 36 месяца под 88,2% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от (дата), предметом которого является принадлежащий заемщику автомобиль марки ..., идентификационный номер ... Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которое оставлено без ответа.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «КарМани» не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем указали в иске (...)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что судом признается надлежащим извещением, каких–либо заявлений, ходатайств суду не предоставил, равно как и возражений на иск.

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ..., по условиям которого был предоставлен ответчику микрозайм в сумме 221000 рублей под 88,2% годовых, сроком на 36 месяцев.

ООО МК «Столичный Залоговый Дом» изменило наименование на ООО МФК «КарМани», изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен п.6 договора микрозайма и графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору являлся залог т/с марки ... (п.10 Договора) ...

Согласно п. 12 Договора микрозайма, в случае не исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 Договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств ...

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД, полученному по запросу суда транспортное средство ... зарегистрировано за ответчиком ФИО1 (л...

Договором микрозайма предусмотрено право потребовать полного досрочного возврат кредита и уплаты начисленных процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Заключенный ответчиком договор микрозайма подписан сторонами, ответчик, подписавшись, подтвердил, что ознакомлен с условиями договора и согласен полностью отвечать за исполнение обязательств, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на (дата) перед истцом имеется задолженность в сумме 246783, 8 рублей, из которых 168206,42 рубля сумма основного долга, 73993,48 рублей сумма процентов за пользование суммой займа и неустойка в размере 4583,90 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности по договору микрозайма, выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиком.

Истцом в адрес заемщика ФИО2 направлялось требование от (дата) с предложением о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойками и прочими платежами. В указанном требовании ответчику разъяснено о необходимости полного исполнения обязательства по договору путем досрочного погашения остатка ссудной задолженности, уплаты начисленных процентов, а также неустоек, в связи с нарушением условий договора (...

Однако, до настоящего времени требования истца ответчик не исполнил, что подтверждается материалами дела, каких-либо письменных доказательств об исполнении обязательств по договору микрозайма от (дата) ответчиком в суд не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Расчет задолженности, представленный истцом в обоснование заявленных требований, произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе, начисления процентов, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, арифметически верен. Контррасчёт ответчиком суду не предоставлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, применение к данным процентам положений ст. 333 ГК РФ не допустимо.

При этом суд учитывает, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и приходит к выводу об отсутствии необходимости уменьшения, подлежащей уплате неустойки, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога - ... суд счел подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскания на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывалось, что ответчик в добровольном порядке не предпринял каких-либо мер по исполнению обязательств по договору микрозайма, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку эти требования основаны на положениях вышеуказанного договора, нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11667,84 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО МК «КарМани» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № ... по состоянию на (дата) в размере 246 783,80 рублей, из которых 168206,42 рубля сумма основного долга, 73993,48 рублей сумма процентов, 4583,90 рублей сумма неустойки (пени).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 88,2% годовых с (дата) по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11667,84 рублей.

В счет погашения задолженности по договору микрозайма обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство ВАЗ (Lada) модель ... в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Левокумский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.А. Власов