Апелляционное определение № 33А-4137/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 34RS0038-01-2024-000633-23 Дело № 2а-651/2024 (13а-396/2025)

Судья Сукочева Л.А. Дело № 33а-4137/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Лиманская В.А., рассмотрев частную жалобу административного ответчика ФИО1 на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2024 г. административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворено. С ФИО1 в пользу МИФНС России № 1 по Волгоградской области взыскана задолженность по земельному налогу за 2021 г. в размере 18,00 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 206,00 руб. и суммы пеней, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 13 166,42 руб., в общей сумме 13390,42 руб. Также с ФИО1 взыскана с государственная пошлина в размере 535,62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2025 г. решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2024 года изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области пени, общей суммы взыскания, уменьшена сумма пени с 13166,42 руб. до 25,05 руб., общая сумма взыскания - с 13390,42 руб. до 249,05 руб. Также решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2024 г. изменено в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области с уменьшением суммы взыскания с 535,62 руб. до 400 руб. В остальной части решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2025 г. оставлено без изменения.

12 июня 2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с административного истца издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 28609,40 руб. Заявленные требования мотивировал тем, что общая сумма понесенных им расходов по оплату услуг представителя составила 29000 руб., из которых 21000 руб. оплачены в связи с производством в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а 8000 руб. оплачены за оказание услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области по рассмотрению этого заявления. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом требований статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, удовлетворенная часть исковых требований равна 1,86%, следовательно от 21000 руб. пропорция составляет 390,60 руб. В этой связи общая сумма судебных расходов подлежит взысканию в размере 28609,40 руб.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2025 г. заявление административного ответчика удовлетворено частично, в пользу ФИО1 с МИФНС России № 1 по Волгоградской области взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, административный ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение изменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 18609,40 руб. Ссылаясь на положения статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил взыскать с административного истца судебные расходы пропорционально сумме административных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, взыскав с административного истца испрашиваемую сумму. Полагает, что судом произвольно снижен размер судебных расходов, без учета стоимости аналогичных услуг.

Относительно доводов частной жалобы административного ответчика ФИО1 административным истцом МИФНС России № 1 по Волгоградской области поданы возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и поданных возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

Частями 1 и 2 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 13 указанного Постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По общему правилу, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в производстве Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области находилось административное дело № 2а-651/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов, пени (том 1 л.д. 4-7).

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2024 г. административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области удовлетворено, с ФИО1 в пользу МИФНС России № 1 по Волгоградской области взыскана задолженность по земельному налогу за 2021 г. в размере 18,00 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 206,00 руб.; суммы пеней, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 13 166,42 руб., в общей сумме 13390,42 руб. Также с ФИО1 взыскана с государственная пошлина в размере 535,62 руб. (том 1 л.д. 144-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2025 г. решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2024 г. изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области пени, общей суммы взыскания, уменьшена сумма пени с 13166,42 руб. до 25,05 руб., общая сумма взыскания с 13390,42 руб. до 249,05 руб., и изменено в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области, размер которой с 535,62 руб. уменьшен до 400 руб. В остальной части решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 2 л.д. 60-66).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (том 2 л.д. 122-131).

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО1 представлены:

- договор № 01/ФЛ от 25 марта 2024 г. на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в рамках которого исполнитель ФИО2 обязался подготовить возражения относительно исковых требований в рамках дела № 2а-651/2024, стоимость оказываемых услуг согласно пункту 4.1 договора составила 3000 руб., наличие у исполнителя высшего юридического образования подтверждено копией соответствующего диплома (том 2 л.д. 140, 149);

- дополнительное соглашение № 1 от 5 апреля 2024 г. к договору на оказание юридических услуг № 01/ФЛ от 25 марта 2024 г. на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по подготовке дополнительных возражений относительно исковых требований по делу № 2а-651/2024, стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3 дополнительного соглашения составила 3000 руб. (том 2 л.д. 145);

- дополнительное соглашение № 2 от 3 июня 2024 г. к вышеуказанному договору на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по подготовке письменных пояснений, стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3 договора составила 3000 руб. (том 2 л.д. 144);

- дополнительное соглашение № 3 от 1 октября 2024 г. к ранее заключенному договору на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение суда, стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3 договора услуг составила 5000 руб. (том 2 л.д. 143);

- дополнительное соглашение № 4 от 10 марта 2025 г., согласно которому ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в Волгоградском областном суде, стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3 договора составила 7000 руб. (том 2 л.д. 142);

- дополнительное соглашение № 5 от 12 марта 2025 г., согласно которому ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и по представлению интересов в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3 договора составляет 3000 руб. за составление заявления и 5000 руб. за участие в судебном заседании (том 2 л.д. 141);

- чек № 201w504j4g об оплате 17 марта 2025 г. юридических услуг по договору № 01/ФЛ от 25 марта 2024 г. на сумму 29 000 рублей (том 2 л.д. 146).

Представитель административного истца МИФНС России № 1 по Волгоградской области в представленных суду первой инстанции письменных возражениях просил заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что представителем не готовился большой объем документов, требующих детального исследования, дело не представляет особой сложности, в связи с чем заявленный ко взысканию размер судебных расходов является завышенным и не отвечающим требованиям разумности.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 28609,40 руб., снизив эту сумму до 5000 руб.

Согласно статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно материалам административного дела, во исполнение договора об оказании юридических услуг от 25 марта 2024 г. ФИО2 подготовлены возражения на заявленные истцом требования (том 1 л.д. 27); 8 апреля 2024 г. в адрес районного суда вновь поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, что соответствует условиям дополнительного соглашения № 1 от 5 апреля 2024 г. к договору об оказании юридических услуг (том 2 л.д. 34-35); 10 июня 2024 г. исполнителем договора подготовлены письменные пояснения ответчика, что соответствует условиям дополнительного соглашения № 2 от 3 июня 2024 г. (том 1 л.д. 87-89); подготовлена апелляционная жалоба в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 1 октября 2024 г. к договору (том 1 л.д. 166-169); а также составлено заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 5 от 12 марта 2025 г. (том 2 л.д. 137-139).

Представитель административного ответчика участия ни в одном судебном заседании суда первой инстанции не принимал, что следует из протоколов судебных заседаний (том 1 л.д. 45, 64, 66, 106, 113, 139, 143, 180, 204, том 2 л.д. 195).

Представитель ответчика ФИО2 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции после объявления перерыва 12 марта 2025 г., что соответствует условиям дополнительного соглашения № 4 от 10 марта 2025 г. (том 2 л.д. 57).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема проделанной представителем административного ответчика работы, связанной с составлением и подачей в суд возражений, пояснений на административное исковое заявление, апелляционной жалобы, участием в одном судебном заседании, а также учитывал категорию сложности рассмотренного дела.

Учитывая объем оказанной ФИО2 административному ответчику правовой помощи по административному делу № 2а-651/2024, категорию спора, результат разрешения и конкретные обстоятельства административного дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 признал подлежащими частичному возмещению расходы на оплату юридических услуг представителя по указанному выше договору и дополнительным соглашениям к нему в общем размере 5000 руб., что соответствует принципам справедливости, разумности и соразмерно относительно защиты нарушенного права.

Принимая во внимание характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканных в пользу ФИО1 расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

Автором частной жалобы не приведено доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованном занижении судом суммы понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Относительно доводов частной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении понесенных судебных расходов судья апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы о произвольном снижении взыскиваемой суммы в отсутствие сравнения стоимости аналогичных услуг суд апелляционной инстанции исходит из того, что не являются обязательными для применения судами расценки на юридические услуги юридических фирм и адвокатов, не учитывающие характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем, доказательством разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае указанные расценки не являются.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги в связи с ведением дел в судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

По смыслу приведённой выше нормы статьи 112 КАС РФ разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Кроме того, доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для изменения или отмены вынесенного судебного акта, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для изменения или отмены определения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 КАС РФ, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ.

В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

Аналогичное правило применяется и в случае подачи частной жалобы, по которой не уплачена государственная пошлина.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства и учитывая, что доступ ФИО1 к правосудию был обеспечен, с него как участника судопроизводства после рассмотрения и разрешения частной жалобы по существу не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины.

В этой связи, поскольку при подаче частной жалобы ФИО1 не была уплачена государственная пошлина, с него надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС № <...>, ИНН № <...>), за подачу частной жалобы на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2025 г. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.А. Лиманская