Решение № 2-5789/2023 2-5789/2023~М-4309/2023 М-4309/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-5789/2023

Производство № 2-5789/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005479-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт», – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт», о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного оказанием услуг электроснабжения ненадлежащего качества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт», указав, что 23.09.2022, без заявки и без согласия истца ответчиком был заменен прибор учёта электроэнергии, подаваемой в квартиру истца по адресу: ***

После это в квартире стал выключаться автомат электроснабжения, истец не могла пользоваться бытовыми электроприборами.

26.09.2022 истец обратилась в филиал ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» с требованием о восстановлении электроснабжения; в полученном 28.10.2022 ответе содержался отказ в удовлетворении ее требований.

17.11.2022 истец вновь обратилась в филиал ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» с требованием о восстановлении электроснабжения; второй ответ также содержал отказ в удовлетворении требований.

05.12.2022 вызванный соседями электрик управляющей компании подтянул клемму электросчётчика, после чего электроснабжение в квартире истца стало работать исправно.

На протяжении, примерно, двух с половиной месяцев истец были лишена возможности пользования электроснабжением квартиры в полном объеме, в связи с чем у истца возникли бытовые неудобства, был нарушен ее привычный уклад жизни, что обусловило претерпевание ею нравственных страданий.

Поэтому истец просит суд взыскать ей с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1 700 руб.

В суде истец ФИО1 на доводах и требованиях искового заявления настаивала полностью, суду пояснила, что отзыв ответчика на иск неправомерен; электричество в квартире истца не работало, вырубался автомат при подключении двух и более электроприборов. У сторон нет договора, от управляющей компании истец не получала предписание на замену электросчетчика. «ДЭК» неправомерно возлагает ответственность на почти уже не существующую управляющую компанию; качестве жизни истца в спорный период существенно ухудшилось; у электросчетчика гарантия заканчивалась в 2022 году. Акты проверки счетчика неправомерны, на одном из них не указано время проведения проверки сотрудником Свидетель №1, который, фактически, проверку 05.12.2022 не проводил. Ответчик не знал, когда электроснабжение в квартире истца восстановил электрик управляющей компании, поэтому время пришлось не указывать. Акт был составлен не Свидетель №1 Фото электросчетчика подтверждают, что клеммы были прикручены неплотно.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против иска, суду пояснила, что вина «ДЭК» стороной истца не доказана. Замена прибора учета произведена в связи с истечением срока поверки, в рамках действующего законодательства. Специалисты и документы в материалах дела подтврждают, что в месте установки прибора учета крышка клеммного ряда закрывается и пломбируется. Специалисты дважды выезжали и не находили повреждений данной крышки. То есть в месте, где установлен прибор учета, никаких нарушений не выявлено. Неясно, где могли быть повреждения; на фотографиях истца видны иные провода учета к автоматам выключателя. Это зона ответственности управляющей компании. Прибор находится на лестничной площадке. Есть свободный доступ к нему любого жильца. Вина «ДЭК» в том, что были какие-то проблемы с энергоснабжением жилого помещения, не доказана. Сторона истца не доказала нравственные страдания

В суде представители третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Энерго сеть проект", общество с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Амуржилсервис" Благовещенск", общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" не присутствовали; извещались надлежащим образом, неоднократно, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений об уважительности причин неявки, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости полного отказа в удовлетворения иска.

Обстоятельства того, что истец ФИО1 пользуется жилым помещением – кв. *** в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: *** не опровергнутые собранными по делу доказательствами, суд полагает установленными.

Поставку электрической энергии в жилое помещение по указанному адресу осуществляет истец ПАО «ДЭК», в качестве гарантирующего поставщика, на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 540 ГК РФ, путем открытия лицевого счета № <***>.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29.08.2014 № 102-пр/э зона деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания», расположенная на территориях г. Благовещенска Амурской области, с. Игнатьево Благовещенского района Амурской области, с 01 октября 2014 г. включена в зону деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ДЭК».

Согласно п.п «д» п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354) (в ред., действующей в рассматриваемый период) прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Суд полагает установленными не опровергнутые материалами по делу обстоятельства того, что в жилом помещении истца был установлен прибор учета тип СО-6706, заводской № 049496106, год выпуска 2006, срок поверки которого истекал в 2022 году.

Как указано в п. 80(1) Правил № 354 установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике с учетом положений Правил № 354.

Исходя из содержания «Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)», утв. Постановление Правительства РФ от 19.06.2020 № 890, к допуску в эксплуатацию подлежат приборы учета электрической энергии, соответствующие Правилам предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии.

Актом проверки (допуска в эксплуатацию) прибора учета электрической энергии от 23.09.2022 подтверждается, что ответчиком осуществлен ввода в эксплуатацию прибора учета тип РОТЕК РТМ-01 D2D3 Н-31Y20-021/S заводской номер № 16010064448 (далее - ИПУ), вместо ранее имевшегося, срок поверки которого истекал. Показания нового ИПУ, поступающие в ПАО «ДЭК», служат основанием для начислений индивидуального потребления электрической энергии по лицевому счету истца № <***>.

Также суд учитывает, что на основании обращений ФИО3 вх. № 17283-КО от 26.09.2022 и № 20514-К0 от 17.11.2022 ответчиком проводились проверки состояния спорного ИПУ, что подтверждается актами от 25.10.2022 № 3205 Д/22 и от 05.12.2022 № 1465 Пр/22, которыми установлена пригодность измерительного комплекса к расчетам, и замечаний (нарушений) не выявлено.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что замена ИПУ в квартире истца вызвана объективными обстоятельств (истечением межповерочного интервала) и проведена по правилам действующего законодательства.

При этом, суд учитывает, что поставляемая ответчиком истцу по договору энергоснабжения электроэнергия используется потребителем услуг в сфере ЖКХ исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому к спорным правоотношения сторон подлежат применению общие положения ГК РФ, а также специальные нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Истцом, по мнению суда, не предоставлено доказательств, подтверждающих, факт поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества, в т.ч. не соответствующей обязательным требованиям и стандартам, отключения электроснабжения в жилом помещении (в связи со срабатыванием выключателя автомата, пр.), а равно связь возможных отключений электроснабжения с фактом введения ответчиком ИПУ в эксплуатацию.

Напротив, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании 05.10.20234 в качестве свидетеля сотрудника ПАО «ДЭК» Свидетель №1, он 5 декабря 2022 года осуществлял выездную проверку прибора учета квартиры истца, после чего составил акт об отсутствии недостатков в работе прибора учета. После визуального осмотра использовал индикатор проверки тока. Визуальная проверка недостатков не выявила, прибор учета был подключен так же, как в момент первоначальной установки. Клеммы свидетель не подтягивал, пломбы не срывал. Кто выполнял подрядные работы по замене счетчика, свидетелю не известно. Прибор учета истца расположен на лестничной клетке, в подъезде. Доступ к месту рядом с установленным прибором имеется. Без срыва пломбы проводить манипуляции с клеммами нельзя. На момент выездной проверки пломба была не нарушена. Как помнит свидетель, в щитке 3 счетчика. При замене старого счетчика на новый нужно снимать пломбу со старого прибора и подкручивать клеммы на новом. В ходе проверки 5 декабря 2022 г. свидетель ничего не затягивал, не подкручивали в приборе, только провел визуальный осмотр, который не выявил недостатков.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В том числе показания свидетеля согласуются с указанными выше актами проверок состояния спорного ИПУ от 25.10.2022 № 3205 Д/22 и от 05.12.2022 № 1465 Пр/22.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств неправомерного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора энергоснабжения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из содержания п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изложенные обстоятельства в совокупности со статьей 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в данном случае презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, являлся бы основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец сослалась на нарушение ее прав потребителя услуг в сфере ЖКХ, обусловивших, в т.ч. бытовые неудобства, нарушение привычного уклада жизни.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и безопасность жилища.

Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства отсутствия со стороны ответчика неправомерного виновного поведения, находящегося в причинно-следственной связи с причинением истцу нравственных и физических страданий, суд не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в которых отказывает полностью.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 46 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу не усматривается обстоятельств неправомерного несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения какого-либо законного требования потребителя, в связи с чем ПАО «ДЭК» не может быть привлечено к ответственности в виде штрафа по ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении ее требований о защите прав потребителя, оснований для взыскания за счет ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов не усматривается.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по настоящему делу, как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Поэтому в случае обращения с заявлением в письменной форме по правилам НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета сумма излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ***) к ПАО «ДЭК» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2007, ИНН: <***>), в лице филиала «Амурэнергосбыт», о защите прав потребителей, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного оказанием услуг электроснабжения ненадлежащего качества, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 14.12.2023 года