Апелляционное определение № 33-6817/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 33-6817/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.04.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Булгаковой М.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с требованиями с учетом уточнения от 21.10.2025 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 75569 руб. 50 коп., убытков в размере 710100 руб., компенсации морального вреда -10000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб., неустойки в размере 306933 руб. 95 коп. с перерасчетом не дань фактического исполнения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов 294 руб.

В обоснование иска указано, что 04.11.2024 произошло ДТП в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Фиат Дукато, гос. рег. знак <№> 196. Виновным в ДТП является третье лицо ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховом случае, банковские реквизиты не предоставлял. 27.11.2024 ответчиком произведена выплата почтовым переводом в размере 96105 руб., 29.11.2024 подана претензия о выдаче направления на ремонт. Ответчиком 18.12.2024 произведена доплата страхового возмещения 6625 руб. 50 коп. и неустойки в размере 1 523 руб. 87 коп. Финансовым уполномоченным в принятии для рассмотрения обращения истца отказано. Страховщик выплатил сумму ущерба с учетом износа 102731 руб., истцом организовано проведение экспертизы по среднерыночной стоимости, стоимость ремонта составляет 1097200 руб., рыночная стоимость – 1069 800 руб., годные остатки 170722 руб. 89 коп., размер убытков 899077 руб. 11 коп. = 1069800 – 170722,89. Страховщиком не был организован ремонт транспортного средства, указанная форма является приоритетной, сумму ущерба истец рассчитывает без учета лимита ответственности страховщика. Расчет неустойки истец производит на сумму недоплаченного страхового возмещения 303895 руб. за период с 23.11.2024 по 05.03.2025.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2025 постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№>) неустойку в размере 23131 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 529 руб. 27 коп., всего 26660 руб. 72 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3547 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <№>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Произвести зачет взысканной в пользу ФИО1 суммы в размере 26660 руб. 72 коп. в счет суммы, взысканной с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в размере 60000 руб., в связи с чем, считать подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 33339 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2026 в решении суда устранена описка, постановлено:

внести исправления:

- мотивировочной части решения: вместо суммы неустойки 24655 руб. 32 коп., указать: 22600 руб. 71 коп., вместо суммы неустойки с учетом произведенной выплаты 23131 руб. 45 коп., указать: 21077 руб. 34 коп.; вместо пропорции удовлетворенных требований 2,117 % от цены иска, указать: 1,93 %; вместо суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 529 руб. 27 коп. (25000 руб. х 2,117 %), указать: 482 руб. 50 коп. (25000 руб. х 1,93 %); вместо итоговой суммы после зачета: 36339 руб. 27 коп.,, из расчета: 23131 руб. 45 коп. + 529 руб. 27 коп. = 23660,72 руб. - 60000 руб., указать: 35440 руб. 16 коп., из расчета: 60000 руб. – 24559 руб. 84 коп.; вместо суммы государственной пошлины 3547 руб. указать 3500 руб. 37 коп.

- в резолютивной части решения: в абзаце втором вместо суммы неустойки 23131 руб. 45 коп., указать: 21077 руб. 34 коп.; вместо всего 26660 руб. 72 коп., указать: 24559 руб. 84 коп.; в абзаце третьем в части взысканной с САО «ВСК» в доход бюджета государственной пошлины в размере 3547 руб., указать: 3500 руб. 37 коп.; в абзаце четвертом вместо суммы в размере 26660 руб. 72 коп., указать: 24559 руб. 84 коп.; вместо суммы 36339 руб. 27 коп. указать: 35440 руб. 16 коп.

С указанным решением не согласился истец, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, настаивал на доводах иска.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 04.11.2024 по вине ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ21099, государственный регистрационный знак <№>, поврежден автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована САО «ВСК» полис ХХХ0382756415, гражданская ответственность ФИО3 застрахована САО СК «Росгосстрах» полис ХХХ0444222090.

06.11.2024 ответчиком получено заявление от истца № 10335402 (т. 1 л.д. 90) о страховом возмещении или прямом возмещении ущерба, а также заявление о выборе СТОА страховщика по убытку (т.1 л.д. 92).

18.11.2024 почтовым переводом истцу ответчиком выплачено страхового возмещение в размере 96105 руб. (платежное поручение т. 1. д. 100, страховой акт т. 1 л.д. 87).

18.11.2024 истец обратился с заявлением о производстве ремонта в автосервисе (т. 1 л.д. 93).

19.11.2024 ответчиком на заявление от 06.11.2024 дан ответ о признании события страховым случаем, и осуществлении перевода денежных средств через ФГУП «Почта России» в размере 96105 руб. (т. 1 л.д. 96).

29.11.2024 ответчиком истцу направлен ответ на претензию от 20.11.2024, согласно которому страховая компания вынуждена отказать в удовлетворении требования об организации ремонта транспортного средства на СТОА, размер произведенной 18.11.2024 выплаты определен в соответствии с требованиями Единой методики (т. 1 л.д. 98).

На претензию от 29.11.2024 ответчиком 18.12.2024 дан ответ, согласно которому ни одна из станций, с которым у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 6 Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания вынуждена отказать в удовлетворении требования об организации ремонта транспортного средства на СТОА. По итогам повторного рассмотрения обращения страховщиком принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 6625 руб. 50 коп., неустойки в размере 1523 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 97).

19.12.2024 ответчиком почтовым переводом произведена выплата в размере 8149 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 101), согласно страховому акту от 19.12.2024. произведена выплата страхового возмещения в размере 6625 руб. 50 коп., неустойки 1523 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 88).

На основании страхового акта от 17.01.2025 ( т.1 л.д. 86) истцу произведена оплата расходов по эвакуации транспортного средства в размере 9000 руб. (т. 1 л.д. 102).

Принимая во внимание, что согласно представленному истцом свидетельству о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 12), принадлежащее истцу транспортное средство Фиат Дукато относится к типу транспортного средства: грузовой, является грузовым фургоном, суд, основываясь на п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что САО «ВСК» выполнило свою обязанность по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 102730 руб. 50 коп. на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» (т. 1 л.д. 137-146).

Принимая во внимание, что САО «ВСК» выплата страхового возмещения произведена в полном объеме требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом произведенной выплаты, убытков, штрафа суд оставил без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение волеизъявления истца и в нарушение норм действующего законодательства, не направил автомобиль на восстановительный ремонт, в связи с чем, страховщик должен помимо страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей возместить потерпевшему причиненные убытки в данном случае, заслуживают внимания.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, истец выбрал способ получения страхового возмещения путем организации и проведении восстановительного ремонта на СТОА.

Установив, что страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, не организовала восстановительный ремонт, указав на выплату страхового возмещения в денежной форме, вывод суда первой инстанции о том, что страховщику следует выплатить истцу страховое возмещение с учетом износа постановлены без учета норм действующего законодательства.

Кроме того, в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку автомобиль истца является грузовым, то выбор формы возмещения принадлежит потерпевшему, который 18.11.2024 просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Между тем, в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения на денежную.

Учитывая, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт автомобиля, у истца возникло право требовать с него возмещения убытков, которые определяются разницей между надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части.

Поскольку страховое возмещение при установленных судом фактических обстоятельствах, подлежало определению и выплате страховщиком по Единой методике, судебная коллегия при определении размера надлежащего страхового возмещения руководствуется расчетами, произведенными ООО «АВС-Экспертиза» (заключение № 10335402 от 04.12.2024) в рамках рассмотрения страхового случая, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102700 руб., без учета износа – 178300 руб.

Страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения 102730 руб. 50 коп.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать со страховой организации страховое возмещение в размере 75569 руб. 50 коп. (178300 руб. -102730,50 руб.).

Учитывая, что страховщик не организовал и не оплатил ремонт, у истца возникло право требовать с него возмещения убытков, которые определяются разницей между надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части.

С целью проверки доводов сторон о наступлении гибели транспортного средства на момент принятия решения о выплате страхового возмещения судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которое поручено эксперту ( / / )3 ООО «Евентус».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 17009 от 15.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, гос. рег. знак <№>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2024, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области составляет с учетом износа транспортного средства 265700 руб., без учета износа транспортного средства 1075400 руб.; рыночная стоимость транспортного средства, Фиат Дукато, гос. рег. знак <№>, по состоянию на 04.11.2024 составляет 1069800 руб., по состоянию на настоящее время – 1066500 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Фиат Дукато, гос. рег. знак <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2024 на дату ДТП составляет 181400 руб., по состоянию на момент исследования – 180900 руб.

Поскольку данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, иных доказательств рыночной стоимости ремонта автомобиля суду не представлено, судебная коллегия полагает необходимым определить размер убытков на основании данного заключения, с учетом того, что произошла конструктивная гибель автомобиля по среднерыночным ценам.

Таким образом, расчетный размер убытков истца составит 710100 руб. (1069800 руб. -181400 руб.-178300 руб.).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке.

При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 178300 руб.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения 178300 руб. за период с 27.11.2024 по 23.04.2026 (514 дней). Расчетный размер неустойки составляет 916354 руб. 06 коп.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка ограничивается суммой 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, страховщик самостоятельно выплатил истцу неустойку в сумме 1523 руб. 87 коп. Таким образом, размер невыплаченной истцу неустойки составляет 398476 руб. 13 коп.

При этом судебная коллегия, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке, поведение страховой организации по принятию мер урегулирования страхового случая, частичную выплату неустойки, приходит к выводу, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным снизить сумму неустойки до 100000 руб., что отвечает критерию соразмерности, а также сохраняет баланс между применяемой к ответчику конкретной мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного действиями ответчика по отношению к истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 24.04.2026) до дня фактического исполнения обязательств, из расчета 1783 руб. в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 298476 руб. 13 коп.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку финансовая организация в установленный законом срок не исполнила обязательства по организации ремонта, то судебная коллегия полагает необходимым определить штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения от суммы надлежащего страхового возмещения, в сумме 89150 руб. (178300 руб.*50%), и взыскать с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Суд на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт нарушения страховщиком обязательств по страховому возмещению своевременно, степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Ответчик такие выводы суда не оспаривал, судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату почтовых расходов в сумме 294 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в сумме 12000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела исковое заявление подписано непосредственно истцом, подано представителем истца ( / / )4 на основании доверенности от 01.10.2024 во всех судебных заседания интересы истца представлял на основании указанной выше доверенности ( / / )4

Принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем проделанной работы, предмет рассмотренного спора, судебная коллегия полагает, что заявленная сумма расходов на представителя в сумме 40000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на специалиста в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 294 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, оплата согласно определению от 23.05.2025 экспертизы производится за счет денежных средств внесенных на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области САО «ВСК» на основании платежного поручения № 19607 от 07.05.2025 в размере 60000 руб. (т. 2 л.д. 2).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, возмещению не подлежат. Решение суда в части взыскания таких расходов с истца в пользу ответчика подлежит отмене.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20869 руб.

Решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2025 с учетом определения суда от 13.02.2026 об устранении описки отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№>) страховое возмещение в размере 75569 руб. 50 коп., убытки в размере 710100 руб., штраф в размере 89150 руб., неустойку в размере 100 000 руб., а начиная с 24.04.2026 неустойку в размере 1783 руб. в день, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 298476 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на специалиста в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 294 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 20869 руб.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Булгакова М.В.