Решение № 2-162/2023 2-162/2023(2-3945/2022;)~М-3512/2022 2-3945/2022 М-3512/2022 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-162/2023

Мотивированное
решение изготовлено 26.06.2023.

УИД 66RS0002-02-2022-003519-54

Дело № 2-162/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителей третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские Железные дороги», Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчикам с указанными требованиями. В обоснование своих требований (с учетом принятых уточнений) указала, что проживает по адресу: ***, рядом с домом проходят железнодорожные пути, принадлежащие ответчику. В период с 2019 года по 2021 год ответчиком произведен ремонт 12 путей, которые ранее длительное время не использовались, в связи с чем производимые на путях отгрузочно-разгрузочные работы, движение железнодорожного транспорта в дневное и ночное время доставляют сильный дискомфорт истцу, делают проживание в квартире опасным для здоровья, в связи с наличием сильного шума и вибрации. 03.12.2021 истец обращалась с заявлением в Свердловскую транспортную прокуратуру, в ходе проверки по заявлению истца проведены исследования по измерение шума и вибрации, проведена экспертиза измерений. Исследование проведено 17.12.2021 в период с 22:00 по 00:00. По результатам экспертного заключения, уровень шума и вибрации в несколько раз превышают допустимые нормы, не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям. По результатам проведенных исследований Свердловским транспортным прокурором в адрес ответчика ОАО «РЖД» направлено представление об устранении нарушений, однако, ответчиком какие-либо действия по изменению ситуации не произведены.

На основании указанного, истец обратилась в суд с настоящим иском, кроме требований об устранении нарушений, просила также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500000 руб., а также судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, указанным в уточненном иске.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно исковых требований, представив письменные ходатайства.

Представители третьих лиц АО «УПП «Вектор», Роспотребнадзор, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании дали свои пояснения относительно доводов искового заявления, оставив решение на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание представителей не направили, ходатайств и возражений не представили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей11Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бы нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению,проводитьработы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

В соответствии с частью 1 статьи23Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровнямшума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пунктом 1 статьи24Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические)мероприятияи обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи27Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

В силу пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровнейшума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

ФИО7, нормируемые параметры и предельно допустимые уровнишумана рабочих местах, допустимые уровнишумав помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 «2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды.Шумна рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36, и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативовпошумуинфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к санитарным правилам.

Согласно приложению №3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянногошумаустановлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) - 40 дБа, в ночное время (с 23 до 7 часов) - 30 дБа, максимальные уровни звука L(Амакс), составляет в дневное время - 55 дБа ночное время - 45 дБа.

В соответствии с пунктом 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шумна рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот эквивалентных и максимальных уровней звука проникающегошумав помещения жилых и общественных зданий ишумана территории жилой застройки следует принимать по таблице 3.

Согласно таблице 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 уровни звука LA и эквивалентные уровни звука L составляют 40дБ, а максимальные уровни звука L(Амакс) составляет 55 дБа для времени суток с 7 до 23 часов.

В соответствии с пунктом 6.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 нормируемыми параметрами постоянногошумаявляются уровни звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5; 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000; 8000 Гц. Для ориентировочной оценки допускается использовать уровни звука LA, дБА.

Пунктом 6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлено, что превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам.

Воздействиеповышенногоуровняшума, обладающего аккумулятивным эффектом, негативно влияет на здоровье человека, оказывая вредное влияние в том числе на нервно-психическую деятельность, вызывает расстройство сердечнососудистой системы.

Как следует из статьи39Федерального закона № 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу статьи27Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредного воздействие на человека.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения и проживает по адресу: ***

Как следует из представленных планов, карт, пояснений сторон, указанный жилой дом расположен на расстоянии менее 50 метров от крайнего железнодорожного пути (л.д. 47-50, 71-73, 88-91).

Истец в связи с нарушением ее прав обратилась с заявлением в Свердловскую транспортную прокуратуру, которой по ее заявлению проведена проверка соблюдения требований законодательства.

В рамках проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» проведена экспертиза предельно допустимого уровня шума. Исследование было проведено в период с 16.12.2021 с 22:00 по 17.12.2021 до 00:00. По результатам экспертного заключения № 66-20-015/15-4435-2021 от 20.12.2021, установлено, что в дневное время суток с 07:00 по 23:00 в квартире истца виброускорение эквивалентный корректированный уровень выше нормируемого уровня в 15,9-76,9 раз, эквивалентный уровень звука фона выше нормируемого уровня в 1,6-1,8 раз, в ночное время в 1,7 – 4,4 раза, в связи с чем жилое помещение истца по не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д. 23-32).

Основным источникомшума, согласно протоколу лабораторных испытаний, является проезд составов по железнодорожным путям.

Согласно ст.ст. 41, 42 Конституции РФ, гарантирующие права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, предполагают необходимость осуществления комплекса мер, направленных на устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного воздействия на окружающую среду в населенных пунктах, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ОАО «РЖД», Администрация г. Екатеринбурга в ходе судебного разбирательства ссылались на отсутствие у них обязанности осуществлять мероприятия, направленные на снижение уровня шума.

Как пояснял представитель ответчика ОАО «РЖД», жилой дом по *** спроектирован и построен значительно позже, чем проложены железнодорожные пути, в связи с чем ответственность за не соблюдение санитарно-гигиенических норм лежит на застройщике.

Представитель Администрации ***, в обоснование своих возражений указал, что жилой дом, в котором находится квартира истца, построен и спроектирован ОАО «РЖД» и только позднее передан в муниципальную собственность, в связи с чем ответственность лежит на ответчике ОАО «РЖД».

В ходе судебного заседания также установлено, что железнодорожные пути, расположенные в непосредственной близости с жилым домомистца, введены в эксплуатацию в 1913 г. (л.д. 71-73). Указанный жилой дом построен в 1970 г. (л.д. 114). Кроме того, как следует из постановления Главы г. Екатеринбурга № 1651 от 20.12.2004, жилой дом по *** в *** принят в муниципальную собственность от ОАО «РЖД» (л.д. 33-35).

Таким образом, проектирования, строительство и ввод дома в эксплуатацию осуществлен ОАО «РЖД».

Из положений ст.ст.1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Суд находит, вопреки возражениям ответчиков, что в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено превышение факторов негативного физического воздействия в отношении жилого помещения истца в *** в ***, ввиду расположения указанного жилого дома вблизи железнодорожных путей постоянного использования.

Указанное нарушение было установлено путем проведения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» по предписанию Свердловского транспортного прокурора специализированного экспертного исследования в квартире№ *** дома на предмет соблюдения санитарно-гигиенических требований по величине физического воздействия (шума и вибрации), в том числе, от конкретного внешнего источника шума - железной дороги.

По результатам исследования, экспертами было указано на нарушение конкретных положений санитарных норм и правил в данной части (п. 6.1., 6.3. СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96). Сомнений в достоверности указанных исследований у суда не имеется.

Судом назначалась к проведению судебная экспертиза, проведение которой сведено к ответам на вопросы суда по ранее проведенной экспертизе, подтвердившие ранее принятые выводы.

В настоящей ситуации, в ходе рассмотрения дела факт нарушения требований санитарного законодательства в отношении жилого помещения истца, связанный с превышением установленных нормативов по шумовому и инфразвуковому воздействию, нашел свое подтверждение.

Непринятие мер по снижению (ликвидации) такого воздействия приведет к нарушению прав истца на благоприятную окружающую среду.

При таком положении, суд полагает, что конкретизация мер по устранению нарушений в заявленных уточненных исковых требованиях, в части указания на способ восстановления нарушенного права, путем осуществления мероприятий по снижению негативного физического воздействия, будет являться нарушением интересов истца и прав ответчиков.

Если имеется нормативно-правовой акт, предусматривающий возможный перечень мер по предотвращению негативного воздействия шума, то суд может сослаться на такой акт, мотивируя свое решение о возложении на ответчика обязанности принять меры без их конкретизации, оставив право выбора конкретных подходящих для данной ситуации мер, за ответчиком.

Нормативно-правовой акт предусматривающий перечень вариантов снижения шумового воздействия на жилые дома, расположенные вдоль железнодорожной магистрали имеется.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила), которые обязательны для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Так, в соответствии с п. 4.10.4.7 Правил при расположении жилых зданий вдоль железнодорожной магистрали следует устраивать шумозащитные экраны, насыпи, выямки, валы, стенки-барьеры или здания - экраны различного функционального назначения, размещаемые на прилегающей территории (гаражи, здания нежилого назначения и т.п.) в сочетании с зелеными насаждениями

Правилами также предусмотрено, что выбор тех или иных средств защиты от шума, определение необходимости и целесообразности их применения следует производить на основе акустического расчета, уровней звука на территории жилой застройки (п. 4.10.4.8 Правил).

Ориентировочные величины снижения шумов различными экранами-стенками приведены в таблице к п. 4.10.4.10.

В силу п. 4.10.4.6 Правил, использование зеленых насаждений для снижения шума в жилой застройке при густолистных посадках со смыкающейся кроной высотой не менее 5 м и шириной не менее 10 м снижает уровень звука от 4 до 12 дБ.

В целом следует отметить, что вопросы, связанные с исполнением судебных актов, разрешаются в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ, а не путем отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявленные исковые требования сформулированы таким образом, что преследуют цель обеспечить исполнение обязанным лицом требований санитарных правил, в части снижения уровня шума и инфразвука в жилых помещениях и прилегающей территории жилого дома, до допустимых значений, определенных гигиеническими нормативами, установленными законодательством РФ.

В настоящей ситуации, принятие судом решения без конкретизации способа защиты нарушенного права (выполнения определенных мероприятий) не нарушает принцип определенности и исполнимости судебного акта, поскольку, предполагает самостоятельное определение обязанным лицом способа снижения шумового и инфразвукового воздействия.

Ответчик не лишен возможности выбрать какой-либо из предусмотренных в законодательства способов снижения соответствующего негативного физического воздействия, предусмотренных п. 4.10.4.7 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Вместе с тем, ответчик вправе предложить и свой вариант исполнения решения суда, соответствующий действующему законодательству (например, путем обращения к специализированной экспертной организации за разработкой научно обоснованной методики (плана) по снижению негативного шумового воздействия).

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд соглашается с доводами истца о наличии у ОАО «РЖД» обязанности по исполнению санитарных требований, в части снижения шумового и инфразвукового воздействия на жителей *** в ***, ввиду близости расположения железнодорожной магистрали.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.1 федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», на железнодорожном транспорте общего пользования работы по обеспечению экологической безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, единства измерений, а также по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются владельцами инфраструктур, перевозчиками и организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими вспомогательные работы (услуги) при перевозках железнодорожным транспортом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и (или) физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы).

Величина санитарного разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Санитарные правила (в частности СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96) устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

Как следует из п. 1.2, 1.4, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарные нормы и правила распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека.

Согласно материалам дела, именно ОАО «РЖД» осуществляло строительство жилого *** в г. Екатеринбурге.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что железнодорожная линия, проходящая через станцию «Шарташ» и находящаяся в непосредственной близости от жилого дома, построена в 1913 г.

При этом, спорный жилой дом был построен вблизи действующей железнодорожной линии в 1970 году без учета всех уровней звукового давления и без согласования с существующим на тот момент органом управления железной дороги.

Таким образом, факт нарушения ОАО «РЖД» санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации железнодорожного транспорта подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд также учитывает, что установленное в ходе проводимых измерений превышение допустимых показателей уровней шума в жилом помещении может являться следствием, в том числе, несоблюдения строительных норм и правил, необеспечения надлежащих звукоизоляции жилого помещения, применение материалов, усиливающих шумовое воздействие.

Согласно ч. 2 ст. 2 федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии Уставом Муниципального образования г. Екатеринбург, Администрация города Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами области.

Согласно Устава, администрация города в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами города порядке осуществляет, в том числе, следующие полномочия: принимает меры по обеспечению законности, прав и свобод лиц, проживающих на территории города, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступлениями и другими правонарушениями в городе; обеспечивает организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах города; осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством, подзаконными актами, нормативными правовыми актами города.

ФИО8 расположен на земельном участке, находящемся в границах территории Муниципального образования г. Екатеринбург, был выстроен в 1970 году вблизи железной дороги с разрешения исполнительной власти г. Екатеринбурга.

Исполнение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 возложено, в том числе, на органы местного самоуправления.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права, обеспечение выполнения мероприятий, направленных на снижение уровня шума и инфразвукового воздействия, в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями, является обязанностью Муниципального образования г. Екатеринбург в лице его исполнительно-распорядительного органа – Администрации г. Екатеринбурга, которая является также надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Суд принимает во внимание, что только совокупные действия ответчиков по организации и проведению мероприятий по снижению шума и вибрации достигнут результата по восстановлению прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчиков без конкретизации необходимых мероприятий, установив для этого разумный срок в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае истцом доказан факт длительного нарушения ответчиком ОАО «РЖД» права на благоприятную окружающую среду, выразившегося в нарушении уровня шума и вибрации в квартире истца в связи с деятельностью железнодорожной станции, то есть истцом доказан факт претерпевания в течение продолжительного периода времени нравственных страданий, которые выразились в нарушении режима сна и отдыха, при отсутствии со стороны ответчика действий по устранению причин возникновения шума. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика Администрации г. Екатеринбурга какого-либо устранения нарушения прав истца не представлялось возможным, поскольку до уточнения исковых требований, в адрес ответчика Администрации г. Екатеринбурга претензий либо предписаний не направлялось.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, учитывает индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья), требования разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, отсутствие возражений, доказательств чрезмерности, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения судебного акта.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку решением не установлены конкретные мероприятия по устранению нарушений прав истца, само по себе устранение нарушений в части снижения уровня шума и вибрации носит в том числе и субъективный характер, экспертными заключениями невозможность проживания в жилом доме по *** не установлена. Кроме того, принимая во внимание длительность мероприятий, необходимых для снижения уровня шума и вибрации, суд полагает нецелесообразным в настоящее время устанавливать разумность размера указанной неустойки. Вместе с тем, истец не лишен возможности заявить требование о взыскании судебной неустойки в последующем, при не исполнении решения суда в установленный решением срок.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены доказательства несения расходов при обращении в суд с данным иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика, в чьих действиях судом установлено нарушение прав истца, подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские Железные дороги», Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное обществе «Российские Железные дороги», Администрацию города Екатеринбурга в течение года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить снижение уровня шума и вибрации в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, - квартире, расположенной по адресу: ***, до допустимых значений, определенных гигиеническими нормативами, установленными законодательством Российской Федерации.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме300 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская