Решение № 2-5962/2023 2-5962/2023~М-3016/2023 М-3016/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-5962/2023

24RS0056-01-2023-004427-46

Дело № 2-5962/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при ведении протокола секретарем Поповой И.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 ФИО18 к ФИО3 ФИО10, ООО «Регион38» о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 у обратился с данными требованиями к ФИО5, ООО «Регион38» просил суд с учётом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать солидарно 178000 рублей 00 копеек за не оказанные посреднические услуги в приобретении квадрацикла, автомобиля УАЗ Патриот; взыскать с ФИО5 20000 рублей 00 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что в сентябре – октябре 2022 года между истцом и ФИО5 была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ответчик обязался приобрести и после передать в собственность истца транспортные средства, а истец обязался принять и оплатить транспортное средство. Истцом произведена оплата денежных средств в общем размере 178000 руб., 10 октября 2022 года истцом было переведено 20000 рублей в качестве займа ответчику, однако ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, указал, что между сторонами никогда не обсуждалось и не заключалось соглашений о подборке автомобилей на платной основе, денежные средства переводились в качестве предоплаты за транспортные средства, которые ответчик обязался продать истцу.

Представитель ответчиков ФИО5, ООО «Регион38» по доверенностям ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, указала, что между сторонами было достигнуто соглашение о подборе транспортных средств, которые ФИО5 исполнил надлежащим образом, за услуги по подбору транспортных средств ФИО4 у. оплатил заявленную к взысканию сумму.

На рассмотрение гражданского дела ответчик ФИО5 не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде представителю на основании доверенности, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил. Истец ФИО4 у., представитель третьего лица УФСБ России по Новосибирской области, третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явились, извещены в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Вышеуказанные лица, которые не явились в судебное заседание не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков по доверенностям ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15; статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил правоотношения сторон, закон подлежащий применению, не выходя за пределы заявленных требований.

Из материалов гражданского дела установлено, что ФИО4 у 07 октября 2022 года перевел ФИО5 33000 рублей 00 копеек, 08 октября 2022 года перевёл 25000 рублей 00 копеек, 10 октября 2022 года перевёл 20000 рублей 00 копеек, 31 октября 2022 года перевел 66000 рублей 00 копеек и 54000 рублей 00 копеек, которые получены по реквизитам, указанным ФИО5, в том числе и в адрес супруги ФИО6. Общая сумма перевода денежных средств составила 198000 рублей 00 копеек (33000+25000+20000+66000+54000).

Согласно представленной переписки в messengtre WhatsApp, ФИО5 не оспаривал и признавал факт получения денежных средств в размере 198000 рублей 00 копеек.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств, на счет, указанный ФИО5 не явилось способом расчета между ФИО4 у. и ФИО5 в счет возникших между ними обязательственных отношений, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в размере 198000 рублей 00 копеек.

Доводы сторон относительно заключенного между сторонами договора подряда либо иных договорных отношений по подбору транспортных средств на возмездной основе отклоняется судом, поскольку письменный договор подряда либо договор подбора транспортного средства стороны не заключали, стороны не подтверждают и не доказывают факт заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Как видно из чек-ордера (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у. оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 5160 рублей 00 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 198000 рублей 00 копеек, подлежащая взысканию государственная пошлина составляет 5160 рублей 00 копеек (3200 руб. + 2% от суммы свыше 100 000 руб.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере – 5160 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО11 ФИО12 к ООО «Регион38» о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права отказать, поскольку ООО «Регион38» является ненадлежащим ответчиком, денежных средств со стороны ФИО4 у. ответчиком ООО «Регион38» не было получено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ООО «Регион38» о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. <адрес> паспортные данные <данные изъяты> в пользу ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> денежные средства в размере 198000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 5160 рублей 00 копеек, а всего 203160 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО17 к ООО «Регион38» о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________________Секретарь суда ________________«___»_______________2024 г.