Решение № 2-2344/2017 2-2344/2017~М-2024/2017 М-2024/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2344/2017

Дело № 2-2344/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 16 октября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Хайруллиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капуста» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капуста» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 неуплаченную сумму займа по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО МФО «Капуста Тверь» и ФИО1 24апреля 2015 года заключен договор займа № 58-0369 (далее - Договор) на сумму <данные изъяты> рублей. ООО МФО «Капуста Тверь» надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору и предоставил ФИО1 денежный заем в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа должна была быть возвращена в срок до 09мая 2015 года, однако до настоящего времени задолженность не уплачена. На сумму займа ФИО1 обязан уплатить проценты в размере 1,9 % в день. Сумма процентов, подлежащая начислению на сумму займа по Договору, по состоянию на 23ноября 2015 года составляет <данные изъяты> рублей. Общая задолженность по состоянию на 23 ноября 2015 года составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время ФИО1 задолженность по Договору не погасил и не оплатил проценты за пользование займом, чем нарушил условия Договора. ООО МФО «Капуста Тверь» - Цедент, на основании Договора № 1 уступки прав (цессии) по договору займа от 25.12.2015 года, уступило ООО «Капуста» - Цессионарию, право требования с должника ФИО1 задолженности по договору займа № 58-0369 от 24.04.2015 года в полном объеме, включая получение процентов за пользование займом, пеней, штрафов за просрочку возврата займа. Согласно договору № 1 уступки прав (цессии) по договору займа от 25 декабря 2015 года право требования суммы займа, включая проценты за пользование займом, перешло к ООО «Капуста». Об этом должнику направлено уведомление, которое возвращено отправителю почтой за истечением срока хранения.

Представитель истца ООО «Капуста» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительности причин не явки суд не известил.

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой отделения связи «За истечением срока хранения».

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 11 октября 2017 года. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно, он имел возможность реализовать свои процессуальные права в суде.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «Капуста» и ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24апреля 2015 года между ООО МФО «Капуста Тверь» и ФИО1 был заключен договор займа № 58-0369, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 693,5 % годовых (1,9 % в день) сроком до 09мая 2015 года, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа в установленном Договором размере.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 58-459 от 24.04.2015 года.

В соответствии с договором № 1 уступки прав (цессии) от 25 декабря 2015 года ООО МФО «Капуста Тверь» уступило все права требования по договорам займа, в том числе и в отношении ответчика ФИО1, ООО «Капуста».

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> рублейне позднее 09.05.2015 года. В установленный срок ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, указанные денежные средства не возвратил. Доказательств того, что ответчик исполнял обязанности по договору в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФИО2 в пользу истца неуплаченную сумму займа по Договору от 24.04.2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов, подлежащих начислению на сумму займа с момента заключения Договора по состоянию на 23ноября 2015 года, составляет <данные изъяты> рублей. Общая задолженность ФИО1 по состоянию на 23ноября 2015 года составляет <данные изъяты> рублей.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом процентов, подлежащих начислению на сумму займа, по следующим основаниям.

Согласно Договору займа от 24апреля 2015 года срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение укредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 Договора от 24.04.2015 года за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 1,9 % от суммы займа в день. Проценты за пользование займом начисляются Займодавцем со дня фактической передачи суммы займа по день его возврата и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа.

Исходя из содержания названной выше статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями Договора займа от 24.04.2015 года начисление и по истечении срока действия Договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения Договора займа от 24.04.2015 года.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за период действия Договора займа, т.е. с 24апреля 2015 года по 09мая 2015 года (<данные изъяты> рублей (сумма займа) х 1,9 % (процентная ставка по Договору) х 16 дней (период действия Договора)).

Предъявляя требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом в размере 693,5 % годовых (1,9 % в день) за период с 10мая 2015 года по 23ноября 2015 года, истец ООО «Капуста» исходило из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 дней.

Суд не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах размер выискиваемых за пользование займом процентов подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанный в Договоре займа размер процентов более чем в 1,5 раза превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 № 329-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Так, в наиболее близкий к моменту заключения Договора между сторонами по настоящему делу период, среднерыночной значение полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых на срок до одного года с суммой до <данные изъяты> рублей, рассчитанное Банком России, составляло 351,229 % годовых или 0,9% в день.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом за период с 10 мая 2015 года по 23 ноября 2015года и взыскать с ответчика ФИО1 указанные проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (351,229 % годовых или 0,9 % в день) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на ноябрь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма займа) х 198 дней (период пользования займом) х 0,9% (средневзвешенная процентная ставка)).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи ООО «Капуста» обратилось за оказанием юридической помощи к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капуста К», плата за которую составила <данные изъяты> рублей. В подтверждение расходов, понесенных заявителем в связи с ведением дела представлены: договор поручения на оказание правовых услуг от 10 июля 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 137-3571 от 11 июля 2017 года на сумму <данные изъяты> рулей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Капуста» удовлетворены на 60,9 %, взысканию с ФИО1 с учетом размера удовлетворенных требований, подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако, принимая во внимание, что представитель ООО «Капуста» готовил исковое заявление, не принимал участия в судебных заседаниях, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, суд полагаетобоснованным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из цены иска и объема удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капуста» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Капуста»сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в период с 24апреля 2015 года по 09мая 2015 годав размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в период с 10 мая 2015 года по 23 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий: /подпись/ С.О. Грачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>