Решение № 2А-972/2023 2А-972/2023~М-881/2023 М-881/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2А-972/2023

Дело № 2а-972/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-001065-54

Мотивированное
решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при помощнике судьи Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области), судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области) ФИО2 об оспаривании бездействия.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО4, было направлено заявление о замене взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» на правопреемника – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО4, было направлено заявление о замене взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» на правопреемника – ФИО1

Оба исполнительных производства были объединены в сводное за номером №ИП.

До настоящего времени замена взыскателя по исполнительному производству не произведена, чем нарушено право административного истца, лишенного права на получение денежных средств в рамках указанного исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившегося в том, что:

- не произведена замена взыскателя по заявлению ФИО1 по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4,

- по заявлению ФИО1 не запрошены и не представлены сведения о наследниках и наследственном имуществе после смерти должника ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ФИО2 произвести замену взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, объединенных в сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, с ПАО «Уралтрансбанк» на его правопреемника ИП ФИО1; направить в адрес последней копию постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, обязать судебного пристава – исполнителя запросить у нотариуса по месту последнего жительства должника сведения о наследственном имущество и наследниках, принявших его.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Уралстрансбанк».

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 поступил отзыв, в котором указано, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Кушвинским городским судом Свердловской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 253 281 рубль 50 копеек в пользу ПАО «Уралтрансбанк». В результате частичного взыскания 59 416 рублей 06 копеек, остаток суммы задолженности по исполнительному производству составил 193 865 рублей 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства произведена замена стороны исполнительного производства со взыскателя на ФИО1

Также на исполнении в Кушвинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № возбужденное 27.11.2012 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-226/2012, выданного Кушвинским городским судом Свердловской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 385 815 рублей 09 копеек в пользу ПАО «Уралтрансбанк». В результате частичного взыскания 54 554 рубля 19 копеек, остаток суммы задолженности по исполнительному производству составил 331 260 рублей 90 копеек.

Также на исполнении в Кушвинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Кушвинским городским судом Свердловской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 479 092 рубля 29 копеек в пользу ПАО «Уралтрансбанк». В результате частичного взыскания 82 588 рублей 98 копеек, остаток суммы задолженности по исполнительному производству составил 396 503 рубля 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства произведена замена стороны исполнительного производства со взыскателя на ФИО1

Судебным приставом – исполнителем направлен запрос нотариусу для получения сведений об открытии наследственного дела. В рамках исполнительных производств все процессуальные документы своевременно направляются взыскателю посредством электронной почты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы сторон, изложенные в отзывах, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц УФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находятся три исполнительных производства в отношении должника ФИО4: № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 253 281 рубль 50 копеек в пользу ПАО «Уралтрансбанк»; № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 385 815 рублей 09 копеек в пользу ПАО «Уралтрансбанк»; № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 479 092 рубля 29 копеек в пользу ПАО «Уралтрансбанк». По исполнительным производствам № и № постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя правопреемником – ФИО1

На основании статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требования о направлении правопреемнику постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

Что касается требования административного истца о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности по направлению запроса, суд не находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Судебный пристав – исполнитель самостоятелен в принятии решения о направлении того или иного запроса в рамках исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Н.Ф.Туркина