Решение № 2-202/2026 2-202/2026(2-2118/2025;)~М-1385/2025 2-2118/2025 М-1385/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-202/2026

91RS0012-01-2025-002947-34

дело № 2-202/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре Игнатенко Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2025 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок по передаче права собственности на автомобиль HAMMER H2, государственный регистрационный знак <***>, новому владельцу и по передаче права собственности на мотоцикл Дукати МТСY, государственный регистрационный знак <***>.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в размер 2 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 574 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 398 рублей. Решение суда не обжаловано ответчиком, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению данного решения, в рамках которого ответчиком погашена заложенность на сумму 84 309 рублей 19 копеек, при этом банковских счетов, иного имущество должника судебным приставом-исполнителем выявлено не было.

Вместе с тем, истцу известно, что до общения в суд с иском о взыскании задолженности ФИО2 являлся собственником транспортных средств - мотоцикла Дукати МТСY, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля HAMMER H2, государственный регистрационный знак <***>. В ходе изучения общедоступных данных базы Госавтоинспекции ФИО1 стало известно, что в августе 20024 году указанные транспортные средства были зарегистрированы за новым владельцем, при этом, из фактического овладения ФИО2 они не выбыли, поскольку он регулярно видит ответчика их использующего, также ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что следует из сведений реестра исполненных производств ФСПП России.

Истец полагает, что ответчик, произведя отчуждение принадлежащего ему имущества, действовал недобросовестно, совершил действия направленные на сокрытие имущества, путем заключения мнимой сделки, не имеющей цели на отчуждение принадлежащих ему транспортных средств.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 78).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в судебном заседании арбитражного суда Республики Крым, в удовлетворении которого судом отказано ввиду его необоснованности и отсутствия процессуального времени для отложения рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, направленная в ей судебная корреспонденция по адресу регистрации её места проживания возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что достичь с ответчиком мирового соглашения по вопросу уплаты денежных средств не удалось, ФИО2 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, продолжает открыто пользоваться переданными в собственность ФИО3 транспортными средствами, размер погашенной задолженности с момента подачи иска в суд не изменился, в связи с чем, полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, направленными на сокрытие имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 689 574 рубля.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в размер 2 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 574 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 398 рублей (л.д. 55-57.

Решение суда не обжаловано ответчиком, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 60).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с ФИО2 в счет исполнения обязательств взыскано 60 169,19 рублей. При этом какого-либо иного имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности судебным приставом-исполнителем не выявлено (л.д. 61-71).

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МРЭО Госавтоинспекции по <адрес> на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, транспортное средство - мотоцикл Дукати МТСY, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 34, 35 оборот).

Также ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МРЭО Госавтоинспекции по <адрес> на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, транспортное средство - автомобиль HAMMER H2, государственный регистрационный знак <***>,, зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 34 оборот, 35).

Из положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Судом установлено, что после заключения оспариваемых договоров купли-продажи транспортные средств автомобиль HAMMER H2, государственный регистрационный знак <***>, и мотоцикл Дукати МТСY, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированы за ФИО3

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации транспортных средств в органах ГАИ на имя покупателя не свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на приобретенное транспортное средство, без установления факта его фактической передачи покупателю.

При этом, в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-22, факт перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД сам по себе не свидетельствует об исполнении договора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что как при заключении оспариваемого договоров, так и после его заключения, транспортные средства фактически из владения ФИО2 не выбывали.

Факт не передачи транспортного средства при заключении оспариваемого договора не оспаривался представителем ответчика в суде, который указывал, что ФИО3 является сожительницей ФИО2, при этом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортных средств из владения ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемых сделок, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что подтверждается постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД по <адрес> №.

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем HAMMER H2, государственный регистрационный знак <***>, без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 10.1 ПН, п. 21 ОП, п. 2.3.1 ПДД РФ (л.д.96-100).

Поскольку после заключения оспариваемых договоров транспортные средства фактически остались во владении ФИО2, что стороной ответчика не оспаривалось, также суду не представлены доказательства передачи денежных средств ФИО3 ФИО2 в счет исполнения обязательств по оспариваемым сделкам, то указанные обстоятельства подтверждают сохранение ответчиком ФИО2 контроля над транспортными средствами, указанными в оспариваемых сделках.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как следует из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127).

Исходя из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО2, который достоверно зная о том, что на момент заключения оспариваемых сделок имеется инициированный ФИО1 судебный спор по взысканию задолженности по договорам займа денежных средств, является противоречивым поведением, направленным на избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, и таким, что выходит за рамки добросовестной реализации участниками гражданских правоотношений своих прав и обязанностей, что не могло не нарушить принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требованиях о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ХАММЕР Н2, государственный регистрационный знак <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и договора купли-продажи транспортного средства - мотоцикла марки ДУКАТИ MТСY, государственный регистрационный знак <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительными (ничтожными).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

Следовательно, с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в пользу ФИО1 по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ХАММЕР Н2, государственный регистрационный знак <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным (ничтожным).

Признать договор купли-продажи транспортного средства - мотоцикла марки ДУКАТИ MТСY, государственный регистрационный знак <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным (ничтожным).

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Судья Е.И. Богданович