Решение № 2-5848/2020 2-5848/2020~М-4749/2020 М-4749/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-5848/2020

К делу № 2-5848/20

УИД 23RS0041-01-2020-006626-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Мищенко И.А.,

с участием помощника ФИО1,

при секретаре Докумовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан В,В, к ФИО2 Р,Н о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хан В,В, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец Хан В,В, передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве аванса, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии никаких договорных отношений между Хан В,В, и ФИО2 не возникло, услуги не оказывались. Между тем, полученные ФИО2 денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец, соблюдая досудебный порядок рассмотрения спора, направил ответчику претензию о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако претензионное требование ответчик оставил без ответа, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с подобными требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Принимая во внимание изложенное, суд признает неявку ответчика без уважительных причин, и в соответствии с частью 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований подпункта 7 пункта 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Хан В,В, передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса по договору оказания услуг.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью в расписке ФИО2 подтверждает, что деньги получены в полном объеме, претензий не имеет. Свою подпись в расписке ответчик не оспаривает, получение им денежных средств признает, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания ставить ее под сомнение.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что факт передачи ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, учитывая, что ответчик ФИО2, получив от истца Хан В,В, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса по договору оказания юридических услуг, удерживает их, без установленных законом оснований, суд считает, что в его действиях усматривается необоснованное удержание у себя денежных средств, то есть неосновательное обогащение.

Судом достоверно установлено, что свое обязательство по оказанию истцу юридических услуг ответчик ФИО2 не исполнил, до настоящего времени денежные средства переданные ответчику в счет оказания юридических услуг истцу не возвращены.

Кроме того, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 12 200 руб., уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хан В,В, к ФИО2 Р,Н о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Р,Н, в пользу Хан В,В, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2020г.

Председательствующий: