Приговор № 1-274/2020 1-36/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-274/2020

дело № 1-36/2021

№ 12001900007000322


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <данные изъяты>, РСО-Алания 03 июня 2021 года

<данные изъяты> районный суд Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Османова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <данные изъяты> района РСО - Алания ФИО1,

подсудимой - ФИО2,

ее защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Горб В.Н.,предоставившего удостоверение № 1316,ордер № ДЛ 5782 от 14.08.2020 года,

потерпевшего - ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Ли ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес> РСО; гражданки РФ; зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <адрес>; проживающей по адресу РСО-Алания <адрес> ДОС 3 <адрес>, со средне - специальным образованием; не замужней; имеющей на иждивении малолетнего сына; не работающей; не военнообязанной; не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так она, на безвозмездной основе арендовала жилую комнату в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес> принадлежащем Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, ФИО2 находилась в кухонном помещении вышеуказанного домовладения, где обратила внимание на мобильный телефон марки «ФИО9 10», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Данный мобильный телефон лежал на кухонном столе, расположенном вдоль правой стены от входа в вышеуказанное помещение, который Потерпевший №1 там оставил и вышел из помещения кухни.

Внезапно у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО2, убедившись в том, что рядом с ней никого нет и что ее действия останутся незамеченными, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг А 10», стоимостью 8 910 рублей, чем причинила последнему своими действиями значительный материальный ущерб.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, оставив его в своем пользовании.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и показала, что с начала апреля 2020 года она стала проживать в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, который предоставил ей для пользования свободную комнату в своем домовладении. Примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, находясь в кухонном помещении дома, с кухонного стола она совершила хищение мобильного телефона марки «Самсунг А 10», стоимостью 8910 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 После этого она уехала из дома ФИО5 и стала опять проживать в доме своей матери. После этого она все время пользовалась телефоном ФИО5 Примерно в начале мая 2020 года похищенный ею телефон она утеряла. До настоящего времени она не возместила Потерпевший №1 причиненный ущерб по причине отсутствия у нее финансовых средств. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она признается полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями следующих лиц.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО5, из которых следует, что он проживает в <адрес>. В начале апреля 2020 года он предоставил для проживания свободную комнату в его доме девушке по имени Милана. Телефон марки «Самсунг А 10», он оставлял дома на кухонном столе, а сам пользовался вторым рабочим телефоном. Примерно в середине апреля 2020 года он обратил внимание на отсутствие в доме принадлежащего ему мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о кражи телефона. С оценкой его мобильного телефона в 8 910 рублей он согласен. До настоящего времени Милана ему телефон не вернула, ущерб не возместила. Действиями ФИО2 ему причинён материальный вред в сумме 8 910 рублей, который для него является значительным. Он получает пенсию в размере 10 000 рублей, егожена, так же получает пенсию в размере 10 000 рублей, другого источника дохода у него нет. Ущерб для него является значительным. Просил наказать ФИО2 не строго.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей знакомой ФИО2, на тот момент проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где увидела в руках у последней мобильный телефон марки «Самсунг А 10», в корпусе черного цвета, который, со слов ФИО2, она забрала у ФИО5

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимой ФИО2, потерпевшего ФИО5, свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании относительно указанного преступления.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО2 в хищении имущества потерпевшего ФИО5, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено кухонное помещение <адрес> РСО-Алания. Подозреваемая ФИО2 в ходе следственного действия указала на кухонный стол, откуда она похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг А 10». /л.д. 52-54/;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона Самсунг А 10, 32 Gb, приобретенного в марте 2020 года, по состоянию на начало апреля 2020 года, составляет 8 910 рублей. /л.д. 41-47/

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимой ФИО2, потерпевшего ФИО5, свидетеля Свидетель №1, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, полностью изобличающие ФИО2 в хищении имущества ФИО5, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела в этой части путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь в домовладении №, расположенном по <адрес> РСО-Алания, принадлежащем Потерпевший №1, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, тайно похитила лежавший на кухонном столе в зальной комнате мобильный телефон марки «Самсунг А 10», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на сумму 8910 рублей.

Из смысла ст.158 УК РФ следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимой относительно того, что в момент хищения ею мобильного телефона с кухонного стола в зальной комнате домовладения ее противоправные действия оставались незамеченными для третьих лиц, суд приходит к убеждению, что хищение имущества ФИО5 являлось тайным.

В соответствии с ч.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

С учетом материалов дела, показаний потерпевшего ФИО5 относительно его дохода, стоимости похищенного у него имущества и его значимости для него, суд приходит к убеждению, что в результате хищения его имущества - мобильного телефона марки Самсунг А 10, в корпусе черного цвета, стоимостью 8 910 рублей, ему действительно был причинен значительный ущерб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положитеьно; на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указанно в обвинительном заключении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимой.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у нее судимости, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным применить к ней наказание в виде обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначаемого ФИО2, необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избрана.

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживалась, под стражей либо домашним арестом не содержалась.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО2 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката ФИО4 за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ли ФИО12 признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком в 240 (двести сорок) часов.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, - поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО2, возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Горб В.Н. за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э. Османов