Определение № 2-266/2017 2-266/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-266/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2017 г. г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортных средств, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортных средств.

В свою очередь ФИО5 подал встречное исковое заявление к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности.

Разбирательство дела по существу было назначено на 15 мая 2017 года.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу. Относительно встречного искового заявления ФИО5 указал, что просит рассмотреть без его участия, указав, что в случае неявки истца по встречному иску ФИО5 не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения, о рассмотрении его по существу не настаивает.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5 - адвокат Вербитский Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил суду, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным принять отказ истца ФИО3 от заявленных исковых требований к ФИО5, о расторжении договора купли-продажи транспортных средств.

Отказ истца ФИО3 от заявленных исковых требований к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортных средств заявлен добровольно, последствия указанного процессуального действия ему известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, суд не находит оснований для непринятия отказа от заявленных требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 отказался от заявленных исковых требований к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортных средств, выразив свое желание в адресованном суду письменном заявлении.

Судом выяснен мотив отказа и установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортных средств, отказаться от своего требования.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от заявленных требований и считает возможным прекратить производство по иску ФИО3

Последствия прекращения производства по делу истцу ФИО3 понятны, как он указал в своем заявлении.

Относительно встречного искового заявления ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным покупателем, признании права собственности, суд приходит к следующему.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 10 мая 2017 года. Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Однако истец по встречному иску ФИО6, в судебное заседание в этот день не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель адвокат Вербицкий Н.В. также извещен надлежаще, не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил. Затем дело было назначено на 15.05.2017 г. Однако истец по встречному иску ФИО6, вновь не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте судебного разбирательства был поставлен в известность надлежащим образом, о чем свидетельствуют его личная подпись в извещении, находящемся в материалах дела. Сведениями о том, что неявка истца по встречному иску ФИО6, имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель истца по встречному иску адвокат Вербицкий Н.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был поставлен в известность надлежащим образом, о чем свидетельствуют его личная подпись в извещении, находящемся в материалах дела. Сведениями о том, что неявка представителя истца по встречному иску адвоката Вербицкого Н.В., имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявление от адвоката Вербицкого Н.В. о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не поступало.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще в материалах дела имеется его ходатайство, в котором он относительно встречного искового заявления ФИО5 указал, что просит рассмотреть без его участия, при этом, указав, что в случае неявки истца по встречному иску ФИО5 не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения, о рассмотрении его по существу не настаивает.

Как видно из материалов дела, истец по встречному иску ФИО5, дважды подряд не явился по вызову суда в судебные заседания для рассмотрения гражданского дела, в котором им предъявлен встречный иск.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа истца от заявленного требования в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления встречного искового заявления ФИО5 без рассмотрения.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 01 марта 2017 года в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортных средств наложен арест на автомобиль Инфинити - № года выпуска, цвет черный, идентификационный № № двигатель № №.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

При указанных обстоятельствах, с учетом норм права указанных выше, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, поскольку в связи с прекращением производства по делу основания для сохранения обеспечительных мер отпали, и сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 220, ст. 221, 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортных средств, и производство по этому делу прекратить.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности, оставить без рассмотрения по ч. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Отменить обеспечительные меры принятые согласно определения Пролетарского районного суда Ростовской области от 01 марта 2017 года по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество: автомобиль Ифинити- FX 35, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер № принадлежащий ФИО2 после вступления настоящего определения в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Пролетарский районный суд Ростовской области.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Пролетарского районного суда Кирюхина Е.В.