Решение № 2-5798/2018 2-732/2019 2-732/2019(2-5798/2018;)~М-5300/2018 М-5300/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-5798/2018

Дело № 2-732/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградской области 04 июня 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя администрации г. Волжского ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО УК «Спутник» о возмещении ущерба причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, штрафа о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Спутник» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Штрафа в обоснование исковых требований указав, что 23 октября 2018 года на придомовой территории по адресу: <адрес>, на автомобиль марки <...>, собственником которого является истец, упало дерево, причинив механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 217 000 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей. ФИО1, считает, что причиной падения дерева на стоящий во дворе автомобиль явилось невыполнение обязанным лицом своевременной обрезки деревьев на придомовой территории. ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 217 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 95 656 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК «Спутник» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, представила суду заявление, в котором просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, дело рассмотреть без ее участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьего лица, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>

23 октября 2018 года в результате падения дерева около дома № <адрес> автомобилю <...> причинены механические повреждения. Упавшее дерево произрастало на территории многоквартирного дома, что подтверждается планом земельного участка, схемой расположения объектов.

Из заключения эксперта, выполненного ООО «Эксперт-Система», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 211 900 рублей.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Эксперт система» № №... от 25 февраля 2019 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Эксперт система» № №... от 25 февраля 2019 года.

На основании чего суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба причиненного истцу в ДТП составила 211 900 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2018 года следует, что по данному факту признаков преступления и правонарушения не установлено, ущерб ФИО1 причинен в результате падения дерева.

Многоквартирный дом № <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №....

Как следует из схемы месторасположения объекта на местности, упавшее дерево произрастало напротив подъезда <адрес>, т.е. на придомовой территории указанного многоквартирного дома. Автомобиль истца был припаркован на зеленой зоне напротив <адрес>

Управление домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Спутник», в чью компетенцию входит обязанность надлежащим образом содержать придомовую территорию.

Из договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> следует, что ООО «УК «Спутник» обязалось выполнять, в том числе и работы для надлежащего содержания деревьев, а именно валка и их обрезка.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что ООО «УК «Спутник» не является надлежащим ответчиком, не принимаются судом, поскольку обязанность следить за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории возложена на управляющую компанию.

Из положений п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, следует, что санитарная обрезка кроны деревьев производится не только для удаления усыхающих деревьев, но и для удаления старых, больных, поврежденных ветвей и т.д.

Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, падение дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Спутник» в пользу истца суммы ущерба в размере 211 900 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку приходит к выводу, что к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" применен быть не может.

В силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует правоотношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истец не является собственником каких-либо жилых помещений в доме № <адрес>, ответчик ООО «УК «Спутник» не оказывает истцу услуги по проведению уборочных работ по объектам озеленения, то на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", при таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась к ООО «Юридический центр «Куприянов и Компания», а в последующем - в суд.

Как усматривается из договора на оказание услуг (л.д.14), технического задания на оценку, акта приема-сдачи работ, чек-ордера (л.д.17), ФИО1 оплатила за производство экспертизы 5 000 рублей.

Таким образом, данные расходы являются расходами, необходимыми для обращения в суд, и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 18 января 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата расходов по проведению которой была возложена на ответчика ООО «УК «Спутник», которое, до настоящего времени оплаты за производство экспертизы не произвел, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах с ООО «УК «Спутник» в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 6 600 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 ноября 2019 года и распиской о получении денежных средств.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в четырех судебных заседаниях, результата рассмотрения судом настоящего спора и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, часть 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 319 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Спутник» о возмещении ущерба причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, штрафа о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Спутник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 211 900 рублей, расходы на экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, штрафа о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Спутник» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлины в размере 5 319 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Н.С. Василенко