Апелляционное определение № 33-4754/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-4754/2026
26 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Аюповой Р.Н.,

Искандарова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рахимкуловой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата произошло ДТП, в котором получил повреждения его автомобиль .... дата он обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО. Ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта его автомобиля, страховое возмещение осуществлено в денежной форме с учетом износа деталей, в размере 99 100 руб. Решением финансового уполномоченного от дата с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 1 224 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков отказано. Между тем стоимость ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 121 600 руб., рыночная стоимость ремонта 170 356 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 22 500 руб. (121 600 – 99 100), убытки в размере 48 756 руб. (170 356 – 121 600), штраф по Закону об ОСАГО, неустойку в сумме 301 892 руб. и неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 905,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение без учета износа в размере 22 500 руб., штраф в размере 60 800 руб., убытки в размере 48 756 руб., неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с дата по дата в размере 258 210 руб., с дата по дата в размере 42 568 руб., с дата по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 121 600 руб., но не более 97 998 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 700 руб. отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение, ссылаясь на необоснованность требований истца об осуществлении выплаты по среднерыночным ценам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей: ... под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и ... под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО4

В соответствии с частью 7 статьи 11 3aкона об ОСАГО водители транспортных средств, причастные к данному ДТП, заполнили бланк извещения о ДТП с помощью приложения «ДТП Европротокол», ДТП зарегистрировано за №....

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», ответственность ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия».

дата ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», представив все необходимые документы для получения страхового возмещения.

дата страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

Однако после обращения (дефектовки) на СТОА ИП ФИО6 по направлению страховщика, мастер кузовного ремонта отказался принимать автомобиль ... на ремонт.

СТОА ИП ФИО6 не может произвести ремонт АКПП, так как специализирована на кузовном ремонте и не имеет технической возможности ремонтировать АКПП.

дата страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» отозвала направление на ремонт и оплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 85 500 руб., дата доплатила страховое возмещения в размере 13 600 руб.

дата ФИО1 обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия».

Исходящим письмом от дата страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

дата ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой урегулировать спор и взыскать страховое возмещение, убытки вследствие нарушения обязательств, неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещение.

Решением финансового уполномоченного от дата №... требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично: в его пользу взыскана неустойка в размере 1 224 руб., в удовлетоврении остальной части требований отказано.

Согласно экспертному заключению №..., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... по Единой методике без учета износа составляет 121 600 руб., с учетом износа 95 300 руб.

Приняв заключение №... допустимым доказательством, исследовав представленный доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО в данном случае являлась организация ремонта автомобиля, страховщиком это обязательство не исполнено, страховое возмещение осуществлено в денежной форме в размере 99 100 руб., рыночная стоимость ремонта автомобиля, определенная истцом, не оспорена, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 22 500 руб. (121 600 руб. – 99 100 руб.), убытки в размере 48 756 руб. (170 356 руб. – 121 600 руб.).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, которую исчислил следующим образом:

- с дата (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию.) по дата - день частичной оплаты страхового возмещения в сумме 85 500 руб. - сумма неустойки составляет: (85 500 руб. х 1% /100% х 302 дней) = 258 210 руб.

- с дата (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию.) по дата - день частичной оплаты страхового возмещения в сумме 13 600 руб. - сумма неустойки составляет: (13 600 руб. х 1% /100% х 322 дней) = 43 792 руб. – 1 224 руб. (уже выплачено по решению финансового уполномоченного) = 42 568 руб.

- с дата (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию.) по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 121 600 руб., но не более 97 998 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 60 800 руб. (121 600 х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа и неустойки суд не усмотрел.

Кроме того, судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Проверяя законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия не соглашается с расчетом неустойки, приведенным судом первой инстанции. Выплаченные в денежном выражении суммы страхового возмещения не учитываются при расчете неустойки, поскольку их выплата не является надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, надлежащим исполнением является ремонт автомобиля.

Вместе с тем оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не находит, поскольку размер неустойки в данном случае определяется лимитом страховой ответственности страховщика за вычетом суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного, и в любом случае составляет 398 776 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании со страховщика убытков, рассчитанных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, устанавливающей принцип полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, взыскание убытков со страховщика не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определяемая исходя из среднерыночных цен, в качестве убытков истца имеет иную правовую природу в отличие от страхового возмещения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 г.