Решение № 12-87/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-87/2017

№ 12-87/17

Санкт-Петербург 09 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Е.А. в зале 409 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Краснодонская д.14),

С участием ФИО1, инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как пункт правил 10.1 не образует состав административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как пункт правил 10.1 не образует состав административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление изменить, указывая о том, что несмотря на факт прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в постановлении фактически сделан вывод о том, что им нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, поскольку в постановлении указано, что водитель неправильно выбрал скорость движения, не учитывал дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, и при возникновении опасности потерял контроль над движением транспортного средства и совершил столкновение, тем самым, сделан вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, в связи с чем, просит изменить постановление, исключив из установочной части вывод о его виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, просил постановление изменить, исключить из установочной части постановления вывод о его виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что 03.12.2016 г. в 13 часов 20 минут по адресу: <...> у д.4 произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21093» г.р.з. <№> под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. <№> под управлением С. В результате ДТП ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учитывал дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, и при возникновении опасности потерял контроль над движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. <№> Ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора, не имеет.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что 03.12.2016 г. в 13 часов 20 минут по адресу: <...> у д.4 произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21093» г.р.з. <№> под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. <№> под управлением С. В результате ДТП ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учитывал дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, и при возникновении опасности потерял контроль над движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. <№>.

При этом, принимая решение о прекращении производства по делу об АП в отношении водителя ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в описательной части постановления инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, указано на то, что водитель ФИО1 неправильно выбрал скорость движения, не учитывал дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, и при возникновении опасности потерял контроль над движением транспортного средства и совершил столкновение, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно положениям ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено должностным лицом ГИБДД в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы.Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу об АП в отношении водителя ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 в описательной части постановления указано на то, что водитель ФИО1 «неправильно выбрал скорость движения, не учитывал дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, и при возникновении опасности потерял контроль над движением транспортного средства», то есть фактически сделан вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

При этом инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 указано на то, что ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с чем, производство по делу об АП в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, прекратив производство по делу об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

03.12.2016 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

29.12.2016 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть в обжалуемом постановлении фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.12.2016 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 «неправильно выбрал скорость движения, не учитывал дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, и при возникновении опасности потерял контроль над движением транспортного средства», то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - изменить.

Исключить из установочной части постановления указание на то, что водителем ФИО1 нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: исключить фразу: «неправильно выбрал скорость движения, не учитывал дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, и при возникновении опасности потерял контроль над движением транспортного средства».

В остальной части постановление от 29.12.2016 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна