Определение № 2А-30/2017 2А-30/2017~М-25/2017 3А-30/2017 М-25/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2А-30/2017

№3а-30/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 года г. Астрахань

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой М.М.

с участием прокурора Петровой О.Н.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Совету муниципального образования «Село Малый Арал» о признании недействующим решения Совета муниципального образования «Село Малый Арал» от 7 марта 2017 года №130 «О преобразовании муниципального образования «Село Малый Арал», входящего в состав муниципального образования «Красноярский район», путем объединения с муниципальными образованиями «Байбекский сельсовет» и «Степновский сельсовет», входящими в состав муниципального образования «Красноярский район»

установил:

ФИО1 обратилась в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением к Совету муниципального образования «Село Малый Арал», в котором просила признать недействующим с даты опубликования решение Совета муниципального образования «Село Малый Арал» от 7 марта 2017 года №130 «О преобразовании муниципального образования «Село Малый Арал», входящего в состав муниципального образования «Красноярский район», путем объединения с муниципальными образованиями «Байбекский сельсовет» и «Степновский сельсовет», входящими в состав муниципального образования «Красноярский район».

В протокольной форме 18 мая 2017 года судом вынесено определение, которым ФИО1 предоставлен срок до 23 мая 2017 года для устранения имеющихся в административном исковом заявлении недостатков. Так, в нарушение положений статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в требованиях административного искового заявления отсутствует указание на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта законодательству Российской Федерации, с конкретизацией нормативного парового акта, имеющего большую юридическую силу. Кроме того, в административном исковом заявлении отсутствуют сведения о том, чем нарушены права ФИО1 как жителя села «Малый Арал» оспариваемым решением. При этом, исходя из установленных обстоятельств, истец является депутатом Совета муниципального образования «Село Малый Арал» и обстоятельства дела ею излагались непосредственно как депутатом представительного органа местного самоуправления. В срок до 23 мая 2017 года указанные недостатки в административном исковом заявлении не устранены, в связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявлено, сведений, подтверждающих уважительность отсутствия в судебном заседании, не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Кошмарев С.Ю. возражений относительно оставления административного искового заявления ФИО1 без рассмотрения не высказал.

Представители административного ответчика Совета муниципального образования «Село Малый Арал» ФИО2 и ФИО3 решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - Совета муниципального образования «Степновский сельсовет» ФИО4 в судебном заседании решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – Совета муниципального образования «Байбекский сельсовет» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Петровой О.Н., не возражавшей против оставления административного искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов регулируется как общими положениями, так и специальными нормами главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Исходя из положений статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса (часть 1).

В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны, в числе прочего: сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений (часть 2).

В административном исковом заявлении ФИО1 имеющиеся недостатки в установленный судом срок не устранены. Сведения о том, что истцом, ее представителем предприняты меры к приведению административного искового заявление в соответствие с требованиями статей 125, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо имеются уважительные причины невозможности устранения имеющихся недостатков, не представлено.

Поскольку при рассмотрении вопроса о соответствии административного искового заявления требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действуют общие положения процессуального закона, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду неисполнения определения суда о приведении административного искового заявления в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная ФИО1 при подачи административного иска по квитанции от 5 апреля 2017 года, подлежит возвращению плательщику в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196, 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административное исковое заявление ФИО1 к Совету муниципального образования «Село Малый Арал» о признании недействующим решения Совета муниципального образования «Село Малый Арал» от 7 марта 2017 года №130 «О преобразовании муниципального образования «Село Малый Арал», входящего в состав муниципального образования «Красноярский район», путем объединения с муниципальными образованиями «Байбекский сельсовет» и «Степновский сельсовет», входящими в состав муниципального образования «Красноярский район» оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 право вновь обратиться в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере <---->, уплаченную по квитанции от <---->.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда.