Решение № 2-1099/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-1099/2019;)~М-1139/2019 М-1139/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1099/2019

дело № 2-5/2020

(2-1099/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 20 мая 2020 года

Чишминский районный Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

помощника судьи Маргамовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика – Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Башкиравтодор» в лице ФИО9 дорожного ремонтного строительного управления - филиала Акционерного общества «Башкиравтодор», Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан об установлении степени вины и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился с иском к Акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор»), ФИО9 дорожному ремонтному строительному управлению - филиалу АО «Башкиравтодор» (далее - Чишминское ДРСУ), Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее- Администрация МР Чишминский район) об установлении вины и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на 24 км автомобильной дороги СУЧ - Арслан - Чишмы- К. Мияки, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, из-за халатности ответчиков, не обеспечивших безопасность дорожного движения на данном отрезке дорожного полотна, в связи наличием выбоин на дороге, глубокой колеи, и гололеда, не справился с рулевым управлением в результате чего автомобиль съехал в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец, как водитель указанного автомобиля, с диагнозом закрытый перелом левого плеча, был направлен в ГКБ № <адрес>.

По итогу доследственной проверки заместитель начальника СО отдела МВД России по ФИО9 району капитан юстиции ФИО6 надлежащее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцу не вручил. Истцом были получены ненадлежащие документы, содержащие некорректные сведения, которые несмотря на неоднократные обращения, исправлены не были. В последующем капитан юстиции ФИО6 уволился из СО отдела МВД России по ФИО9 району.

В органы следствия неоднократно обращался с письменным заявлением о предоставлении материалов дела на имя начальника СО отдела МВД России по ФИО9 району Республики Башкортостан с требованием предоставить истцу копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данное постановление им получено не было. На основании полученных документов следует, что на месте ДТП установлено наличие гололеда. Более того, сотрудниками ОГИБДД МВД по ФИО9 району майором полиции ФИО7 не было указано о наличии глубокой колеи и ям на том месте, где истец потерял управление автомобилем. Документов, подтверждающих установку предупреждающих дорожных знаков о наличии опасности на дороге, либо запрещающих движение, материалы дела не содержат.

Истец также указывает, что как участник произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он не был в установленном законом порядке признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен существенный ущерб. Для определения стоимости ущерба он обратился к эксперту за определением стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления (ремонта) указанного в иске автомобиля <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>, 2011 года выпуска. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 313169 рублей.

Истец, учитывая, что повреждение транспортного средства произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия лицом, ответственным за причинение вреда - организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию дорог в районе, а также в связи с тем, что к вопросам местного значения относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного в Российской Федерации», со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит установить степень вины ответчиков - ФИО9 ДРСУ АО «Башкиравтодор» и Администрации МР Чишминский район Республики Башкортостан равной 50% каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на 24 км автомобильной СУЧ-Арслан-Чишмы-К. Мияки; взыскать с ответчиков Чишминское ДРСУ АО «Башкиравтодор» и Администрации МР Чишминский район РБ в пользу ФИО2 компенсацию имущественного вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере по 165325,75 руб. с каждого из них.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель филиала АО «Башкиравтодор» - ФИО9 дорожного ремонтного строительного управления судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков АО «Башкиравтодор» и Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан возражали против заявленных требований, указали на отсутствие оснований для установления вины ответчиков в произошедшем ДТП.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч. 1 ст. 4 Устава муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 47, т. 2).

Материалами дела подтверждается, что между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Акционерным обществом «Башкиравтодор» 17.11.2018 года заключен государственный контракт №3853-18 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Альшеевском, Давлекановском, Уфимском, Чишминском районах сроком до 30.09.2020 года (л.д. 107-130, т.1).

Таким образом, ответственность за содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии, где произошло ДТП с участием истца, возложена на АО «Башкиравтодор», имеющее в своем составе филиал ФИО9 ДРСУ (л.д. 139-144, 154, т. 1), что не оспаривается сторонами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы Контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на 24 км автомобильной дороги местного значения СУЧ-Арслан-Чишмы-К. Мияки истец ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, белого цвета, идентификационный номер VIN №, кузов №, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается паспортом технического средства серии 02 38 № от ДД.ММ.ГГГГ, имея страховой полис <данные изъяты> действующий до ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с рулевым управлением и допустил съезд автомобиля в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. Автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 также установлен закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, ссадины подборочной области. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (л.д. 29-32, т.1).

Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО9 району майора полиции ФИО8 от ДТП произошло на асфальтобетонной дороге ФИО9 <адрес>, 24 км Автомобильной дороги СУС-Арслан-Чишмы-К. Мияки. Состояние погоды пасмурное, темное время суток, покрытие - асфальтная дорога, без дефектов. Ширина проезжей части – 7,0 м. Участок дороги очагом аварийности не является, дорогу обслуживает Чишминское ДРСУ, должностное лицо – ФИО10, недостатков улично-дорожной сети (УДС) нет (л.д. 16-17, т. 1).

По протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО9 <адрес> майором полиции ФИО7, осмотр производился в условиях пасмурной погоды при температуре -7 С в направлении от <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что местом ДТП является 24 км автодороги Арслан-Чишмы -К. Мияки, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, гололед, дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,0 м. На проезжей части разметки отсутствуют, к проезжей части справа примыкает поле, слева – также поле. Далее за лесополосой, находятся железнодорожные пути, справой стороны расположена посадка. Движение нерегулируемое, место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков, в момент осмотра данный участок не освещен. Состояние видимости пешехода дальним светом фар 200 м, ближним - 50 м., при дневном свете - 150 м, обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля вправо - 50 м., влево - 50 м. Транспортное средство <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> расположен передом по направлению в <адрес> ФИО9 <адрес> 74-80 см от 24 км столба, левое переднее колесо в 12 и 50 см от обочины и в 14 и 50 задняя ось колеса от обочины по направлению движения транспортного средства слева. Следы шин поверхностные на обочине. Следы торможения отсутствуют. Признаком направления движения транспорта являются следы скольжения. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства нет, наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах нет, по внешним повреждениям автомобиля – полная деформация кузова, незначительный износ шин R-18 225х45, рисунка протектора. Показание спидометра 231217 км., положение рычагов ручного тормоза и переключение передач определить невозможно в связи с ДТП, состояние рулевого управления неисправно в связи с ДТП, состояние тормозной системы неисправно в связи с ДТП, рабочая тормозная система неисправна, стояночно- тормозная система неисправна, разбиты лобовое стекло, зеркала заднего вида, заявления не поступали (л.д. 19-26, т. 1).

Таким образом, автомобиль истца, направлявшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, как указано в иске, на момент осмотра после ДТП находился передом по направлению в <адрес> ФИО9 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов ИДПС ОГИБДД ОМВД по ФИО9 <адрес> лейтенантом полиции ФИО11 составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому дорожное полотно без дефектов (л.д. 17 административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП, начатого ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ФИО12, который без уведомления представителей ответчиков составил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>, 2011 года выпуска на вторичном рынке в технически исправном состоянии составляет 448666 руб.; стоимость годных остатков автомобиля – 135497 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 313169 руб. (л.д. 34-52, 192-209, т.1).

В определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материала в орган предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем начатое производство об административном правонарушении и проведении административного расследования прекращено, материалы административного расследования № переданы в следственный отдел ОМВД России по ФИО9 <адрес> (л.д. 87-88 административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП, начатого ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по ФИО9 <адрес> капитана юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 91-92 административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП, начатого ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, полагая, что ДТП произошло в результате бездействия ответчиков, которые не обеспечили надлежащее состояние дорожного полотна и не приняли мер по своевременному устранению помех в движении в виде выбоин, гололеда, колейности истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО13 судом была назначена судебная оценочная и трасологическая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы, в частности:

на разрешение перед экспертом-трасологом (автотехником):

1. Какова была в момент происшествия скорость движения, тормозной и остановочный пути, а также направление движения транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» с госномером <данные изъяты>

2. Имелась ли техническая возможность водителя ФИО2, управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП, избежать возникновения дорожно-транспортного происшествия с учетом погодных условий, дорожных условий, состояния дорожного полотна, а именного гололеда, колейности или иных повреждений дорожного полотна, если имели место такие обстоятельства?

3. Какова степень вины водителя ФИО2, управлявшего указанным автомобилем в произошедшем ДТП с учетом погодных условий, дорожных условий, состояния дорожного полотна, а именного гололеда, колейности или иных повреждений дорожного полотна, если имели место такие обстоятельства?

4. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации?

- на разрешение перед экспертом-оценщиком (товароведом) были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и его рыночная стоимость до его повреждения в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ и после его повреждения в ДТП с учетом износа и без учета износа?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П?

Согласно результатам судебной экспертизы по заключению экспертной организации ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, определить скорость движения в момент происшествия, тормозной и остановочный пути, а также направление движения транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части (л.д. 230, 246, т. 1). В исследовательской части указано, что в соответствии с методиками определение скорости движения транспортного средства проводится исходя из перемещения его центра массы в процессе торможения. В свою очередь величина этого перемещения характеризуется следами, которые остаются на дорожном покрытии при скольжении по нему заблокированных колес. В данном случае эксперт может указать на то, что в предоставленных материалах имеется СD-диск с фотографиями с места ДТП, на которых видны следы волочения на обочине слева. (л.д. 226, т.1). также на фотографиях видно, что на полосе движения транспортного средства Форд Фокус имеется колея, а также на встречной полосе движения. Визуально оценить параметры колеи на представленных фотографиях не представляется возможным (л.д. 228, т.1). В Протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Следы торможений» - «отсутствуют», признаки направления движения «следы движения», однако их длина не указана (на схеме не зафиксированы). Поэтому применить методику определения по следам в данном случае не представляется возможным (л.д. 230, т. 1).

По второму вопросу о том, имелась ли техническая возможность водителя ФИО2, управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП, избежать возникновения ДТП с учетом погодных условий, дорожных условий, состояния дорожного полотна, а именно гололеда, колейности или иных повреждений дорожного полотна, эксперт указал, что не представляется возможным. Однако при наличии гололеда на дорожном покрытии наезд транспортного средства на колею мог привести к потере устойчивости транспортного средства (возникновению заноса, л.д. 246, т.1).

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что определить экспертным путем степень вины водителя ФИО2, управлявшего указанным автомобилем, в произошедшем ДТП с учетом погодных условий, дорожных условий, состояния дорожного полотна, а именно гололеда, колейности или иных повреждений дорожного полотна, если имели место такие обстоятельства, в данном случае не представляется возможным. Такая оценка не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а является прерогативой органов следствия и суда.

По четвертому вопросу эксперт указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1281069 руб., и его рыночная стоимость жо его повреждения в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ и после его повреждения в ДТП составляет 406000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 75348,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа 715408 руб., с учетом износа – 456136 руб. (л.д. 246-247, т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта – эксперт ФИО14 подтвердила свои выводы, к которым пришла в ходе проведения судебной экспертизы.

Суд считает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, так как данное заключение составлено компетентным специалистом, оно является достоверным, научно обоснованным.

Как было указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие на дороге выбоин, льда и колеи, в результате чего истец потерял управление транспортным средством и съехал на обочину и опрокинулся.

Исходя из чего, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков (причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным вредом), в силу норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда являются именно ответчики (причинную связь между их действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельства, позволяющих возложить обязанность на ответчиков по возмещению вреда истцу, в рассматриваемом деле не установлена в силу следующего.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, разработано Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее – Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения и является обязательным для исполнения.

Исходя из методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Зимнее содержание – работы и мероприятия по защите дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями. Содержание включает инженерно-технические мероприятия по систематическому уходу за земляным полотном в целях поддержания его в работоспособном состоянии и исправление отдельных небольших повреждений и деформаций.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с пунктом 8.1 названного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет не более на дорогах групп А-В – 4 часа, Г-Д – 5 часов, Е - 8 часов. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Из справки ФГБУ «Башкирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на метеостанции Чишмы в период ДТП отмечался слабый снег с 22.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 02 ч. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха составляла -6,7 С, было облачно (л.д. 18, т. 1).

Судом принимается во внимание, что наличие гололеда как указано протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с 00.01 час. до 00.45 час. на спорном участке дороги в момент ДТП, не подтверждено Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД по ФИО9 району лейтенантом полиции ФИО11

При этом в соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления дорожного покрытия при составлении указанного акта не определялся, о наличии гололеда указано только по мнению инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 20, т. 1), выводы которого сделаны без использования измерительного оборудования.

Суд соглашается с доводами представителя юридического лица АО «Башкиравтодор» о том, что в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте, на котором произошел занос автомобиля и его последующий съезд с дороги, не соответствовал требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017. Сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется, как и сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло ДТП. При этом скользкость и колейность не замерялись специальным прибором, коэффициент сцепления покрытия не измерялся, поскольку в соответствующем Протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО9 району майором полиции ФИО7 отсутствуют сведения о применении специального прибора (л.д. 20, т. 1).

Согласно п. 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 допускается продольную ровность покрытия измерять приборами типа ПКРС-2 в соответствии с требованиями ГОСТ 33220.

Согласно п. 1.2.7 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ис, на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение.

Для измерения колейности в соответствии с Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях, используется также измеритель колейности с рейкой универсальной «КП-231-01» (пункт 119 Перечня), о чем указано также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008года, ред. от 17.07.2019 года).

Между тем, наличие выбоин, ледяной колеи либо колеи дорожного полотна на месте ДТП не установлено, что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД по ФИО9 <адрес> лейтенантом полиции ФИО11 (л.д. 17 административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП, начатого ДД.ММ.ГГГГ).

Во-вторых, ледяная колея либо колейность дорожного полотна на месте ДТП не замерялась.

Доказательств, подтверждающих проведение замеров зимней скользкости, ледяной колеи и неисполнение АО «Башкиравтодор» в лице филиала Чишминское ДРСУ обязанности по ликвидации выявленных недостатков, согласно ГОСТ Р 50597-2017 не представлено, в связи с чем суд не находит оснований сделать вывод о виновности АО «Башкиравтодор» в лице филиала ФИО9 ДРСУ, также как не находит правовых оснований о наличии вины Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя - истца ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Предполагается, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а именно с учетом дорожных условий (видимости, наличие наледи, выбоины и т.д.) и своих навыков вождения (опыта и других субъективных факторов), истец должен был выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/час до 90 км/час, двигаясь с которой, он смог бы исключить ДТП, и сохранить контроль за направлением движения автомобиля.

Но даже наличие скользкости или колейности на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд приходит к выводу, что ссылка истца на наличие на участке автодороги, на котором произошло ДТП, выбоин, гололеда, колейности, что и послужило причиной ДТП, несостоятельна, поскольку дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, истцом суду представлено не было.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований суд исходит из того, что истец, двигаясь по спорному участку автодороги, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив тем самым нарушение п. 10.1 ПДД, что привело к ДТП. Несоблюдение данного требования, возможно неправильно избранный водителем скоростной режим при очевидной пасмурной погоде и при плохой видимости в ночное время и при движении по неосвещенному участку дороги повлекли потерю истцом управляемости автомобиля.

Суд также исходит из того, что истец, садясь за руль транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, с учетом погодных условий должен был самостоятельно избрать такой скоростной режим, чтобы иметь возможность осуществлять контроль за движением.

Таким образом, поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий самого истца, управлявшего транспортным средством, и предотвращение ДТП полностью зависело от действий самого истца, в отсутствие иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, потому основания для возложения ответственности на ответчиков за причинение вреда истцу отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Доказательства того, что в случае соблюдения истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и избрания соответствующего данным дорожным условиям скоростного режима при совершении правильных действий после заноса автомобиля, состояние дорожного полотна не позволяло ФИО2 обеспечить контроль за движением автомобиля, его безопасность, и избежать съезда в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, в деле отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями, принимая во внимание, что в действиях истца имело место нарушение правил дорожного движения, которые привели к потере контроля над источником повышенной опасности и последующим причинением ему повреждений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Акционерному обществу «Башкиравтодор» в лице ФИО9 дорожного ремонтного строительного управления - филиала Акционерного общества «Башкиравтодор», Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан об установлении степени вины Акционерного общества «Башкиравтодор» в лице ФИО9 дорожного ремонтного строительного управления - филиала Акционерного общества «Башкиравтодор» и Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан равной 50% каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на 24 км автомобильной дороги СУЧ - Арслан - Чишмы - К. Мияки, взыскании с Акционерного общества «Башкиравтодор» в лице ФИО9 дорожного ремонтного строительного управления - филиала Акционерного общества «Башкиравтодор» и Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан компенсации имущественного вреда, причиненного автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в размере по 165325 руб. 75 коп. с каждого из них, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова