Решение № 2-2614/2025 2-349/2026 2-349/2026(2-2614/2025;)~М-2074/2025 М-2074/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-2614/2025

Дело №

УИД 91RS0№-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОРД» к ФИО2, третьи лица ОСП по <адрес>, филиал ВТБ Банка (ПАО) о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОРД» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате уплаченной за товар суммы в размере № рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до минимально разумных пределов – № рублей.

Требования мотивируют тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Норд» были удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, взыскано с общества денежные средства в общей сумме 2 630 400 рублей, а также взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате уплаченной за товар суммы в размере № рублей из расчета 1% за каждый день просрочки.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена задолженность на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей,

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 1% до даты фактического исполнения составляет № рублей, что основную сумму долга превышает в два раза, считают, что данная сумма является неразумной и несет обогащение за счет должника, что нарушает права общества, на основании изложенного просят снизить размер неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в качестве третьего лица привлечен филиал ВТБ Банка (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, согласно поданного в адрес суда заявления исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, обращая внимание суда, что ФИО2 не злоупотреблял своим правом, а выждал срок для добровольного исполнения решения суда, а в последующем обратился за принудительным исполнением в исполнительную службу. Также обращал внимание, что ФИО2 вынужден был весь период до возмещения ему денежных средств, платить проценты по кредиту, который брал для приобретения транспортного средства, и сумма, которая была взыскана с общества, не покрывает проценты оплаченные банку. Также в судебном заседании не отрицал, что сумма насчитанной неустойки превышает в два раза основную сумму, взысканную по решению суда.

Иные лица участвующие в дела в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (пункт 69).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «НОРД», в отношении автомобиля <данные изъяты>, цвет кузова - белый, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №; расторгнут договор оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «НОРД»; взыскано с ООО «НОРД» в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; денежные средства в счет оплаты по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере № рублей, а всего № рублей 00 копеек; взыскано с ООО «НОРД» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате, уплаченной за товар суммы в размере № руб. из расчета 1% за каждый день просрочки; обязано пользу ФИО2 передать ООО «НОРД» транспортное средство - <данные изъяты>, цвет кузова - белый, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № за счет продавца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО2, в лице своего представителя ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, путем почтового отправления.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «НОРД» в пользу ФИО2 задолженности согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд» произведена оплата основного долга в пользу ФИО2 в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а вступило решение суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда, в части взыскания с ООО «Норд» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате, уплаченной за товар суммы в размере № рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, насчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении №, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Суду надлежит учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, их имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, судом принимается во внимание, то обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был получен ДД.ММ.ГГГГ, а предъявлен к исполнению спустя три месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, путем почтовой отправки.

Как следует, из исполнительного производства, предоставленного в адрес суда отделом судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> №-ИП, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, после чего ДД.ММ.ГГГГ должником оплачено задолженность по ИП №-ИП в отношении ООО «Норд» в сумме № рублей.

Следовательно, в течение 16 дней после возбуждения исполнительного производства была погашена сумма задолженности.

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание как поведения взыскателя, в части предъявления исполнительного листа, так и поведения должника, в части погашения задолженности после возбуждения исполнительного производства, а также учитывает, то обстоятельство, что судебная неустойка, выступая в качестве меры косвенного принуждения, должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора, и приходит к выводу о наличии достаточных оснований для снижения суммы присужденной неустойки, по той причине, что сумма неустойки превысила в два раза, сумму, взысканную по решению суда, что носит явно неразумный (чрезмерный) характер, понесет за собой неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о явной несоразмерности начисленной неустойки в общем размере № рублей и считает возможным снизить неустойку до № рублей, таким образом, частично удовлетворив исковые требования, поскольку расчет неустойки, предоставленный истцом судом не принимается во внимание, поскольку данный расчет не отвечает требованиям ГК РФ, что повлечет нарушения прав ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НОРД» к ФИО2, третьи лица ОСП по <адрес>, филиал ВТБ Банка (ПАО) о снижении размера неустойки – удовлетворить частично.

Снизить Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченной за товар суммы в размере № рублей из расчета 1% за каждый день просрочки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с № рублей до № (№) рублей.

В остальной части исковых требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Липовская

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Липовская