Решение № 2-1-351/2019 2-351/2019 2-351/2019~М-262/2019 М-262/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1-351/2019

Дело №2-1-351/2019

64RS0010-01-2019-000299-30


Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.

с участием старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Грачева С.А.,

истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Деловой партнер» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

истица ФИО1 обратилась в Вольский районный суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2017 между ней и ООО «Деловой партнер» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность регионального менеджера по продажам. Приказом от 01.04.2018 № она была переведена на должность заместителя начальника отдела продаж.

29.01.2019 ей стало известно о том, что ФИО3, начальник отдела продаж, распространил следующие сведения о том, что «ФИО1 отстранена от выполнения своих обязанностей регионального менеджера, до выяснения обстоятельств по деятельности работника, вольно или невольно приведших своими действиями к подлогу и дискриминации своей должности», путем направления по электронной почте в адрес делового партнера ИП Г.Н.А.. Ответчик состоит в договорных отношениях с указанным деловым партнером, в адрес которого осуществляются поставки продукции.

Истица, как заместитель начальника отдела продаж ООО «Деловой партнер», проводит переговоры с деловыми партнерами, заключает договоры от имени организации и осуществляет дальнейшую координацию договорной деятельности в сфере поставок продукции ООО «Завод Империя Соков». Считает, что сведения, изложенные в письме от 28.01.2019, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени.

Распространенные ответчиком сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истицы как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают её профессиональную деятельность, как руководителя. Своими действиями, ответчик дискредитировал истицу, как руководителя отдела продаж перед контрагентами.

Распространив не соответствующие действительности сведения, ответчик нарушил принадлежащие истице личные неимущественные права. В связи с этим она испытывает нравственные страдания, которые выразились в страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. В связи с этим она не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у неё была до этого. На фоне психотравмирующих факторов у истицы появились частые головные боли, повышенная раздражительность, нарушение сна, в связи с чем она была вынуждена обращаться за медицинской помощью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила признать сведения: «ФИО1 отстранена от выполнения своих обязанностей регионального менеджера, до выяснения обстоятельств по деятельности работника, вольно или невольно приведших своими действиями к подлогу и дискриминации своей должности», распространенные ООО «Деловой партнер», 28.01.2019 по электронной почте, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы; обязать ООО «Деловой партнер» отозвать направленное в адрес ИП Г.Н.А. письмо 28.01.2019 в отношении ФИО1; взыскать с ООО «Деловой партнер» в пользу истицы компенсацию причиненного морального вреда в размере 55000 руб.; взыскать с ООО «Деловой партнер» в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя всего в размере 37300 руб..

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, она указала, что распространенные сведения привели к обострению имеющихся у ФИО1 хронических заболеваний – вегето-сосудистой дистонии, псориаза. Также на фоне возникшей с ответчиком ситуации истица ссорилась с мужем, срывалась на детей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что основанием для направления указанного в иске письма явилось поступившее 28 января 2019 г. в адрес ООО «Завод «Империя Соков» для начальника отдела продаж ФИО3 письмо от Ш.Ю.А., в котором последняя сообщила следующее: «Ваш менеджер С. уговаривала меня не брать товар с вашего завода, предлагала взять продукцию с других заводов, сказала, что ведёт переговоры с другими заводами. Так как я не согласилась, она скинула моему руководству какие-то скрины об откатах. На самом деле все деньги С. возвращали, и она говорила, что это её премия. Она просила мое руководство не распространять эту информацию, чтобы её не уволили со скандалом. Она отмывала деньги через мою знакомую, а выдала все как откат. Спасибо за сотрудничество». Принимая во внимание, что указанная в данном письме Ш. информация могла сказаться отрицательно на экономической деятельности ответчика, привести к уменьшению объема продаж, начальник отдела продаж ФИО3 направил партнеру ответчика ИП Г.Н.А. указанное в исковом заявлении письмо об отстранении истицы от выполнения своих обязанностей регионального менеджера до выяснения обстоятельств по деятельности работника, вольно или невольно приведших своими действиями к подлогу и дискредитации своей должности. Выражение «вольно или невольно приведших своими действиями к подлогу и дискредитации своей должности» не является утверждением, не умаляет чести, достоинства и деловой репутации истицы. У ответчика были основания считать действия истицы подлогом, так как она предоставила ответчику подложный документ – листок нетрудоспособности с 6 по 10 декабря 2018 года, поскольку по сведениям, полученным от соседей истицы, ФИО1 выехала 5 декабря 2018 года с семьей в <адрес>, соответственно «открыть» листок нетрудоспособности не могла. В то же время она не могла и «закрыть» листок нетрудоспособности, так как 9 декабря 2018 года вылетела в <адрес>, где проводила отдых. По поводу неправомерных действий по выдаче листка нетрудоспособности имеется обращение ответчика в правоохранительные органы, проверка по данному обращению не завершена. Истица не появлялась на своем рабочем месте, в офисе <адрес>, указывала на наличие листков нетрудоспособности, при этом не поясняя, с какого по какое число нетрудоспособна. Впоследствии истицей были представлены листки нетрудоспособности, в том числе за период с 11 января 2019 года по 5 февраля 2019 года. Все это, а также сообщение от Ш.Ю.А. подорвало доверие работодателя к истице как к работнику и послужило основанием для направления указанного в иске письма. В то же время, поскольку истица на 28 января 2019 г. не работала, то фактического отстранения её от должности не было. На основании изложенного, принимая во внимание, что неправомерных действий со стороны работодателя не имелось, морального вреда истице не причинялось, представитель ответчика просил в иске отказать полностью.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежаще извещение, об отложении судебного разбирательства не просил, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В ходе предварительного судебного заседания третье лицо ФИО3 против иска возражал, указывая, что ему поступило письмо Ш.Ю.А. о действиях истицы, которые могли привести к ущербу деятельности ответчика, в связи с чем им было отправлено указанное в иске письмо от 28.01.2019 в адрес ИП Г.Н.А. о том, что контактировать по вопросам хозяйственной деятельности ответчика надлежит не с ФИО1, а с ним до проведения проверки деятельности истицы.

Суд, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полгавшего требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что истица была принята на работу к ответчику приказом от 3 апреля 2017 г. на должность регионального менеджера по продажам.

Приказом от 1 апреля 2018 г. она была переведена на должность заместителя начальника отдела продаж ООО «Деловой партнер». В её должностные обязанности, в соответствии с пояснениями истицы, а также доводами ответчика, входила организация и проведение переговоров с деловыми партнерами, заключение договоров от имени организации и координация в дальнейшем договорной деятельности в сфере поставки продукции ООО «Завод Империя Соков», ответчика.

29 января 2019 г. истице стало известно о том, что ФИО3, работающий у ответчика по договору на оказание услуг № от 9 января 2018 г., осуществляющий обязанности по координации отдела продаж в целях увеличения реализации готовой продукции, направил ИП Г. письмо от 28 января 2019 г., содержащего сведения об отстранении истицы от занимаемой должности до выяснения обстоятельств по деятельности ФИО1, вольно или невольно приведших своими действиями к подлогу и дискредитации своей должности.

В материалы дела представлено письмо от 28 января 2019 г. за подписью директора ООО «Деловой Партнер» К.С.И. следующего содержания: «Данным письмом информируем Вас об отстранении ФИО1 от выполнения своих обязанностей регионального менеджера, до выяснения обстоятельств по деятельности работника, вольно или невольно приведших своими действиями к подлогу и дискредитации своей должности. Просим Вас, для своевременного выполнения всех договорных обязательств с 29.01.2019 всю рабочую переписку и все заявки высылать по электронной почте на Начальника отдела продаж – ФИО3». Данное письмо адресовано руководителям организаций и предприятий.

Сторона ответчика, третье лицо ФИО3 не отрицали факта направления ФИО3 указанного письма ИП Г., как партнеру ответчика. Однако в качестве причины его направления указали на получение письма от Ш.Ю.А. - работника ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> о том, что истица уговаривала её не брать товар с их завода, предлагала взять продукцию с других заводов, сказала, что ведёт переговоры с другими заводами. Так как Ш.Ю.А. не согласилась, ФИО1 скинула её руководству какие-то скрины об откатах, хотя на самом деле все деньги С. возвращали, и та говорила, что это премия, просила руководство Ш.Ю.А. не распространять эту информацию, чтобы её не уволили со скандалом. ФИО1 отмывала деньги через знакомую Ш.Ю.А., а выдала все как откат.

Из докладной записки ФИО3, адресованной директору ООО «Деловой партнер» К.С.И., видно, что ФИО3 сообщат о поступлении на его рабочую почту от специалиста отдела закупок контрагента ИП О.Л.И. информации о действиях регионального менеджера ФИО1, связанной с уговорами брать продукцию с других заводов, хотя работа последней заключается в обратном – предлагать и продавать продукцию ООО «Деловой партнер», тем самым о дискредитации своей должности и нанесении вреда интересам предприятия. Также в сообщении указывалось на злоупотребления в сфере расчетов за проданную продукцию и присвоении денежных средств под видом премиальных. В докладной записке ФИО3 на основании вышеизложенного просил принять меры по временному отстранению от исполнения своих обязанностей ФИО1 до окончания внутреннего расследования, связанного с письменным обращением специалиста по закупкам ИП О.Л.И. и защитой интересов ООО «Деловой партнер».

Согласно приказу руководителя ответчика от 28.0.2019 №-П принято решение о проведении служебного расследования в связи с поступлением по электронной почте письма от 28.01.2019 от покупателей соковой продукции о нарушении отношений с партнерами менеджером ФИО1. Служебное расследование согласно приказу надлежало провести в срок до 28.01.2019 для установления фактов, указанных в письме: уговоров заместителя начальника отдела продаж ФИО1 не брать соковую продукцию ответчика; о каких денежных средствах от продажи соковой продукции заместителем начальника отдела продаж ФИО1 сообщила по электронной почте Ш.Ю.А.. По результатам проведения служебного расследования в срок до 28.01.2019 надлежало составить акт и представить его на рассмотрение директора.

28 января 2019 г. комиссией ООО «Деловой партнер» был составлен акт о результатах служебного расследования, в ходе проведения которого по телефону Ш.Ю.А. подтвердила попытку нарушения ФИО4 отношений с партнерами и присвоения денежных средств, которые указывались как её личная премия. В акте указано также на необходимость обращения в соответствующие органы.

4 февраля 2019 г. А.Н.В. (инспектор отдела кадров ответчика) обратилась в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову по факту обоснованности и законности получения листа нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ребенком на работника ООО «Деловой партнер» ФИО1, поскольку по имеющимся у ответчика сведениям истица не могла открыть больничный в связи с выездом в <адрес> и закрыть его в связи с вылетом в <адрес>.

По результатам проверки заявления А.Н.В. оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с выдачей листка нетрудоспособности истице. При этом в ходе проведения проверки ФИО1 не отрицала, что выехала в <адрес> с сыном 5 декабря 2018 года, однако по пути ему стало плохо, они с сыном сошли с поезда на первой станции <данные изъяты>, утром 6 декабря 2018 года обратились в поликлинику по месту жительства. Врач-хирург выдал ей больничный лист с 6 по 10 декабря 2018 года. Вечером сыну стало лучше, и они с ним на машине со своими знакомыми выехали в <адрес>. Листок нетрудоспособности по её просьбе закрывала её свекровь.

На дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был направлен запрос в ГУЗ Саратовская городская поликлиника №, ответ на который не поступил.

По доводам стороны ответчика, принимая во внимание, что указанная в письме Ш.Ю.А. информация могла сказаться отрицательно на экономической деятельности ответчика, привести к уменьшению объема продаж, начальник отдела продаж ФИО3 направил партнеру ответчика ИП Г.Н.А. указанное в исковом заявлении письмо об отстранении истицы от выполнения своих обязанностей регионального менеджера до выяснения обстоятельств по деятельности работника, вольно или невольно приведших своими действиями к подлогу и дискредитации своей должности.

Истица указывала, что данная информация содержит негативную оценку её личности как гражданина и руководителя, поскольку понятие «дискредитация» и «подлог» означают, что она сделала что-то плохое, что именно, более подробно пояснить затруднилась.

Как указано в толковом словаре ФИО5, «дискредитировать» означает подорвать доверие к кому-чему-нибудь, умалять чей-нибудь авторитет. В соответствии со словарем русского языка дискредитация является одним из приемов недобросовестной конкуренции.

Под «подлогом» в соответствии с толковым словарем русского языка ФИО5, ФИО6 понимается подделка, составление ложного, фальшивого документа, записи.

В ходе суде судебного заседания от стороны истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической, а также судебно-медицинской экспертиз для установления обстоятельств того, является ли информация, изложенная в письме от 28 января 2019 г., утверждением или суждением, и носит ли указанная информация в отношении истицы негативный характер, а также наличия у истицы ухудшения состояния здоровья после распространения ответчиком данной информации, причинной связи между ухудшением состояния здоровья и неправомерными действиями ответчика по распространению информации, изложенной в письме от 28 января 2019 г., адресованной партнеру ответчика.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 8 мая 2019 года №, в письме, подписанном ООО «Деловой партнер» К.С.И., датированном 28 января 2019 г., направленном в адрес ИП Г.Н.А., с содержанием об отстранении ФИО1 от выполнения своих обязанностей регионального менеджера до выяснения обстоятельств по деятельности работника, вольно или невольно приведших своими действиями к подлогу и дискредитации своей должности, содержится негативная информация. Данная негативная информация об истице имеет форму утверждения о фактах. Негативная информация об истице подлежит проверке на соответствие её действительности.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель Ш.Ю.А.. Указанный свидетель пояснила, что она знакома с ФИО1, которая являлась менеджером ООО «Деловой партнер». Свидетель Ш.Ю.А. помогала менеджерам ИП ФИО7, оформляла заказы на соки. Она оформляла заявку и отправляла её по почте, истица в свою очередь направляла ей счёт на оплату. Свидетель подтвердила, что она действительно направляла письмо в адрес ФИО3 о том, что ФИО1 пытается нарушить отношения с партнерами, уговаривала её не брать товар с завода ответчика, предлагая взять продукцию с других заводов, сообщала, что ведет какие-то переговоры с заводами, просила руководство свидетеля не распространять данную информацию. Со слов свидетеля, её письмо соответствует действительности, ФИО1 уговаривала не брать товар с завода «Империя Соков», ООО «Деловой партнер», поясняла, что ищет другие заводы. Истица сказала свидетелю, что, если они будут продолжать покупать соки ответчика, то истица скажет, что Ш.Ю.А. брала откаты. Содержание письма свидетель подтвердила, пояснив, что направила его с целью сообщить о том, что менеджер ФИО1 предлагает не брать соки завода ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик располагал достаточной совокупностью информации для вывода о необходимости отстранения истицы от работы до проведения проверки по обстоятельствам деятельности работника, вольно или невольно приведшей своими действиями к подлогу и дискредитации своей должности.

Суд соглашается с экспертным заключением о нагативности информации, содержащейся в указанном истицей письме ответчика, распространенной третьим лицом ФИО3, форме данной информации как утверждении о фактах. Тем не менее, суд приходит к выводу, что указанная информация была подтверждена в судебном заседании свидетелем Ш.Ю.А.. Просьба истицы, адресованная Ш.Ю.А., не брать продукцию ответчика, несла угрозу причинения ущерба экономической деятельности ответчика, что в свою очередь дискредитировало, подорвало авторитет должности истицы как заместителя начальника отдела продаж ООО «Деловой партнер». Допущенная ответчиком формулировка информации в письме от 28.01.2019, адресованном ИП Г., не носит оскорбительного характера.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам анализа собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания усомниться в законности выданного истице листка нетрудоспособности на период с 6 по 10 декабря 2018 г., предъявленного работодателю, поскольку сама истица указывала, что выехала из <адрес> в <адрес> с сыном 5 декабря 2018 г., листок нетрудоспособности по уходу за ребенком был выдан ей в <адрес> 6 декабря 2018 г., и в тот же день она вновь выехала с сыном в <адрес>, при этом не предъявляя билет на проезд до столицы на общественном транспорте, вылетев в дальнейшем с ребенком и другими членами семьи с 9 на 10 декабря 2018 г. на отдых в <адрес> поручив закрыть листок нетрудоспособности своей свекрови.

Суд полагает, что, обращаясь в правоохранительные органы по указанному выше факту, ответчик реализовывал соответствующее право, при этом злоупотребления им со стороны ответчика не было допущено.

Суд при этом учитывает, что по результатам проверки по факту выдачи листка нетрудоспособности истице работник заявителя А.Н.В. не была привлечена к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, её доводы были проверены в установленном законом порядке, что отражено в приведенном выше постановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что негативная информация, содержащаяся в письме ответчика от 28.01.2019, соответствовала действительности, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования истицы о защите чести и достоинства, а именно о признании сведений: «ФИО1 отстранена от выполнения своих обязанностей регионального менеджера, до выяснения обстоятельств по деятельности работника, вольно или невольно приведших своими действиями к подлогу и дискредитации своей должности», распространенных ООО «Деловой партнер» 28.01.2019 по электронной почте, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы, а также об обязании ООО «Деловой партнер» отозвать направленное в адрес ИП Г.Н.А. письмо 28.01.2019 в отношении ФИО1.

Поскольку требования истицы о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда взаимосвязаны, требование о возмещении морального вреда является производным от требования о защите чести и достоинства, в отношении которого суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истица связывает с действиями ответчика, распространившего не соответствующие действительности сведения, в связи с чем на фоне психотравмирующих факторов у истицы появились головные боли, повышенная раздражительность, нарушение сна, в связи с этим она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Для установления факта причинения вреда здоровью истицы действиями ответчика судом была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы от 29 апреля 2019 года № у ФИО1 с 2013 г. неоднократно отмечались пониженные цифры артериального давления до 90/60 мм рт. ст., 110/70 мм рт.ст. (в 2014 году), 100/60 мм рт.ст. (от 27.08.2015 года), 85/60 мм рт.ст. (от 22.06.2016 года), 90/70 мм рт.ст. (от 21.02.2017 года), 110/70 мм рт.ст. (от 14.08.2017 года), 100/60 мм рт.ст. (от 18.06.2018 года). Но при этом на фоне пониженных цифр артериального давления ФИО1 не беспокоили головные боли и головокружение, поводом обращения были – <данные изъяты>. Таим образом, у ФИО1 каких-либо заболеваний, возникших после 28 января 2019 года, и связанных с событиями от 28 января 2019 года, не имелось.

Данное экспертное заключение не оспорено стороной истца, принимается судом во внимание, поскольку является обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированными экспертами, которые полно ответили на поставленные перед ними вопросы, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривается.

Утверждение истицы о том, что распространение порочащих сведений привело к обострению имеющихся у неё хронических заболеваний – вегето-сосудистой дистонии, псориаза, является не доказанным, поскольку правом заявить ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы для подтверждения указанных обстоятельств и установления причинно-следственной связи между обострением указанных заболеваний и распространением в отношении истицы сведений, порочащих её честь и достоинство, истица не воспользовалась, медицинских заключений, иных документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения истице вреда здоровью в результате действий ответчика по распространению указанного в иске письма от 28.01.2019 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по данному основанию следует отказать. По тем же доводам суд не принимает во внимание заключение прокурора о возможности компенсации морального вреда, так как вред здоровью истице действиями ответчика причинен не был.

На основании изложенного в иске ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Деловой партнер» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Черняева Л.В.