Решение № 2А-2402/2018 2А-2402/2018~М-2940/2018 М-2940/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2А-2402/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-2402/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании решения незаконным,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, которым ему отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В качестве оснований исковых требований указывает, что он является гражданином КНР и ДД.ММ.ГГГГ им было получено заключение № УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю об отказе в выдаче вида на жительство со ссылкой на пп.4 п.1 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Однако в отношении истца не составлялись какие либо протоколы, истец не уведомлялся о намерении принятия в отношении него такого решения, для дачи объяснений не приглашался. Ответчик ссылается на то что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28.02.2018г. по настоящее время состоит на миграционном учете в <адрес>. Данный факт истец поясняет соблюдением миграционного законодательства в части обязанности уведомления территориального органа о месте пребывания. Но при этом в материалах дела фигурируют два адреса: <адрес>- адрес регистрации по месту жительства, сроком на 11 месяцев, и <адрес> – адрес пребывания в определенном субъекте. Данный отказ истец считает незаконным, и нарушающим его право на нахождение на территории РФ.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении поданного иска по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным им в письменных возражениях, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закона) В течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином КНР, которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на временное проживание на территории РФ сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОВМ ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу с заявлением о выдаче вида на жительство, в котором указал место своего жительства (пребывания) в <адрес> – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении ФИО1 принято решение об отказе в выдаче вида на жительство, о чем истец уведомлен 28.04.2018 года, на что им неоднократно указывалось в исковых заявлениях о признании решения незаконным, подаваемых в Октябрьский районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена копия оспариваемого решения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 64 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 9 п.1 пп.4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Названное законоположение содержит безусловный запрет на выдачу вида на жительство иностранному гражданину в случае если он сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в связи с тем, что он в графе № заявления на выдачу вида на жительство «Адрес места жительства (пребывания)» указал адрес: <адрес>, тогда как установлено, что заявитель на территории Барнаула фактически не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время состоит на миграционном учете в <адрес>.

Судом стороне истца было предложено представить доказательства проживания истца по указанному им адресу и основания такого проживания, на что представителем истца представлен договор краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого владельцы квартиры № по ул<адрес> предоставили ФИО1 вышеуказанную квартиру во владение, пользование и проживание сроком на 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно представленным ответчиком в судебное заседания объяснениям Р. следует, что, несмотря на регистрацию гражданина КНР ФИО1 в вышеуказанной квартире при условии фактического его проживания в ней, последний в ней не проживал, где проживал ей неизвестно.

Как следует из представленного заключения и пояснений представителя истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <адрес>, где и был зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес>

Исходя из системного толкования норм ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (п.3 ч.1 ст.2 и ч.1 ст.16 Закона) в их взаимосвязи с положениями ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства иностранного гражданина в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован и которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, т.е. места где он постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из представленных ответчиком объяснений Р., а также учитывая то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец практически непрерывно находился в г.Зея, что свидетельствует о его фактическом не проживании на территории г.Барнаула, суд полагает, что административным ответчиком обоснованно сделан вывод о предоставлении истцом на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ. заявления ложных сведений в части указания своего места жительства.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена действиями истца по предоставлению ложных сведений.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает, что решение ГУ МВД России по Алтайскому краю об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, оснований для его отмены либо изменения не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд в силу следующего.

Подача административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями представляет собой действие с целью защиты нарушенного права лица, которое должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.

Для подачи такого административного искового заявления статьей 219 ч.1 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен 3-месячный срок, начало течения которого, исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Представитель истца, настаивая на соблюдение истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление административного ответчика о состоявшемся решении, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с административным иском.

Однако как следует из представленных представителем истца административных заявлений, с которыми истец обращался в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) последний указывает, что уведомлен о принятом решении он был ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод представителя истца о том, что данное уведомление было получено истцом в устной форме значения для дела не имеет, поскольку закон не содержит в себе требования о форме такого уведомления (письменное, в электронной форме, устной и т.д.).

Первоначальное исковое заявление, поданное истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, а впоследствии возвращено.

Последующая подача административного иска, содержащего в себе требование о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, оканчивалась возвратом иска, к производству суду исковое заявление истца подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что срок на подачу административного иска истцом пропущен.

Ходатайств о его восстановлении ни истцом, ни его представителем заявлено не было.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст.219 ч. 8 Кодекса административного судопроизводства РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.