Решение № 2-1526/2017 2-1526/2017~М-1244/2017 М-1244/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1526/2017

Дело № 2-1526/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУОР» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУОР» о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-(2), о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что согласно договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №- (2) на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в микрорайоне II района <адрес> (позиция 8) он, как участник долевого строительства, своевременно оплатил застройщику ООО «СУОР» денежную сумму в размере ФИО5 за объект долевого строительства – однокомнатную квартиру. В установленный договором срок ответчик не передал ФИО1 объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с заявлением об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств и процентов. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-(2), взыскать денежные средства, оплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере ФИО6, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО7 и далее по день возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере ФИО8, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СУОР» ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части расторжения договора участия в долевом строительстве, взыскания уплаченной по договору суммы, в случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №-(2), долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, в микрорайоне II района <адрес> (позиция 8), согласно п. 2.1 которого участник долевого строительства участвует в долевом строительстве в целях приобретения объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры.

Согласно п.4.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.3 договора общая стоимость объекта долевого строительства с условным номером 147 составляет ФИО9 (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата по договору в полном объеме.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «СУОР» была направлена претензия с отказом от исполнения договора и требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору и процентов. Однако, данная претензия истцом ошибочно была направлена по адресу: <адрес>, тогда как место нахождения и юридический адрес ООО « СУОР»: <адрес>, дом,107.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

На момент обращения истца к ответчику с претензией установленный договором срок передачи объекта долевого строительства превышен более чем на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Руководствуясь положениями вышеназванных норм действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок, нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет более двух месяцев, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-(2), о возврате уплаченных за объект долевого строительства денежных средств в размере ФИО10, подлежат удовлетворению.

На основании приведенных выше положений ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ истец также вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня возврата денежных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ Указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У«О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России была приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Принимая во внимание, что уплаченные истцом по договору денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, при определении размера процентов следует применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день обращения истца в суд с настоящим иском, то есть ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 9,75 %.

С учетом изложенного, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят ФИО11, из следующего расчета : 1 399 320 х 9,75 % : 300 х 567 дн. х 2.

В пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч.6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах).

Не исключается возможность снижения неустойки в судебном порядке и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств" (п.69). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) ( п.77).

Согласно п. 78 данного постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Диспозитивный характер вышеуказанных формулировок позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом также и по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание характер нарушения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, соотношение суммы процентов цене договора, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме ФИО12, с учетом ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере ФИО13.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец вправе потребовать взыскания с ответчика предусмотренного вышеприведенной нормой закона штрафа, размер которого составляет ФИО14 (50% от ФИО15 ( ФИО16 + ФИО17 + ФИО18)). Вместе с тем, суд находит, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая заявление ответчика, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до ФИО19

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме ФИО20 – за удовлетворение требований имущественного характера и ФИО21 – за требования неимущественного характера, а всего – ФИО22.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-(2), заключенного между ФИО1 и ООО «СУОР».

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ФИО23; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО24 и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в двойном размере; компенсацию морального вреда в размере ФИО25; штраф в размере ФИО26

Взыскать с ООО «СУОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО27

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н. Альгешкина