Апелляционное определение № 33-2077/2026 от 28 апреля 2026 г.

№ 33-2077/2026 судья Хромова М.Н.

(71RS0021-01-2025-002383-03)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Крымской С.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Дунаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2026 по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области на решение Узловского районного суда Тульской области от 3 февраля 2026 года по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании права на ежегодное предоставление и оплату дополнительного отпуска.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее – ОСФР по Тульской области) о признании права на ежегодное предоставление и оплату дополнительного отпуска.

В обоснование заявленных требований указала, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала и состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Она обратилась в ОСФР по Тульской области с заявлением о предоставлении мер соцподдержки в соответствии с п.4 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1, решением ОСФР по Тульской области ей было отказано по причине отсутствия факта постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом до 01.01.1991 или до 02.12.1995, поскольку поселок <адрес> не поименован в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-р.

В соответствии с решением исполнительного комитета Узловского городского Совета депутатов трудящихся Тульской области №25-429 от 18.11.1976 «Об уточнении границ города и рабочих поселков с предстоящей переписью населения» <адрес>, в том числе и <адрес>, где она проживала относится к <адрес>, который относился к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Просила признать право на получение мер социальной поддержки, установленных гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обязав Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области оплатить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск по заявлению от 27.10.2025 в связи с работой в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом; взыскать с ОСФР по Тульской области в свою пользу судебные расходы в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила в иске отказать.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 03.02.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд решил:

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обязав Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) оплатить ФИО1 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, предоставляемый в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» продолжительностью 7 (семь) календарных дней по ее заявлению от 27.10.2025.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ОСФР по Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1), государственные пенсии устанавливаются законом (ч. 2).

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", являющимся специальным нормативным правовым актом, направленным, как определено в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Определяя условия проживания населения на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, названный Закон Российской Федерации в качестве основного показателя, обусловливающего необходимость проведения защитных мероприятий, а также возмещения вреда, использует уровень дозы облучения, вызванного радиоактивностью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и в зависимости от радиационной обстановки и с учетом других факторов подразделяет эти территории на следующие зоны: зона отчуждения, зона отселения, зона проживания с правом на отселение и зона проживания с льготным социально-экономическим статусом (п. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 7); при этом в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом помимо осуществления комплекса контрмер, включающего медицинские мероприятия по радиационной и радиоэкологической защите, предусматривается создание хозяйственно-экологической структуры, обеспечивающей улучшение качества жизни населения выше среднего уровня и компенсирующей отрицательное воздействие психоэмоциональной нагрузки, связанной с чернобыльской катастрофой и применением контрмер (ст. 11), а для граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории этой зоны, - система мер социальной поддержки (п.п. 5п.п. 5, 7, 10 и 11 ч. 1 ст. 18 и ст. 19).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

На основании п. 4 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, наряду с другими мерами социальной поддержки предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 02.12.1995. При этом данные меры социальной поддержки распространяются также на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 01.01.1991, затем покинули ее в период до 02.12.1995 и впоследствии (после 02.12.1995) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно справке администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала на территории <адрес>.

Согласно копии паспорта, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-р на основании ст.10 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС и в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС» от 18.12.1997 №1582, на основании ст.11 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от 15.05.1991 №1244-1 территория <адрес> относилась к зоне проживания с льготным социально -экономическим статусом с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цензием-137 от 1 до 5 Ки/кв.км.

Администрацией Тульской области ФИО3 (после заключения брака присвоена фамилия ФИО1) выдано удостоверение серии №, подтверждающее факт проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в населенном пункте <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки <данные изъяты> ФИО1 работает в данной организации, и за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в период с 27.10.2025 по 02.11.2025.

27.10.2025 ФИО1 обратилась в фонд пенсионного и социального страхования с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением ответчика от 28.10.2025 ФИО1 было отказано в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, в связи с неподтверждением факта постоянного проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом по состоянию на 02.12.1995. <адрес> не поименован в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения.

Не согласившись с отказом в предоставлении положенных ей мер соцподдержки, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что согласно архивной выписке из протокола заседания исполнительного комитета <адрес> городского Совета народных депутатов Тульской области РСФСР пятнадцатого созыва №25-429 от 18.11.1976, выданной МКУ МО <адрес> «Объединенный муниципальный архив» от 18.10.2023 № 1195, исполнительный комитет городского Совета депутатов трудящихся утвердил акты уточнения границ <адрес> и рабочих поселков: <адрес>. Согласно утвержденного акта, к <адрес> относятся следующие строения, домовладения или населенные пункты, находящиеся на границе: <адрес>.

По сообщению ГУ «Государственный архив Тульской области» следует, что в документах ГУ ГАТО и фонде научно-справочной библиотеки ГУ ГАТО о <адрес> имеются следующие сведения.

В документах архивных фондов Узловского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> и администрации муниципального образования <адрес> имеются сведения о вхождении поселков в границы муниципального образования <адрес>: в решении исполнительного комитета <адрес> городского Совета депутатов трудящихся Тульской области №25-429 от 18.11.1976 «Об уточнении границ города и рабочих поселков с предстоящей переписью населения» в приложении к решению «Акт уточнения границ рабочего <адрес>» имеется следующий пункт: к <адрес> относятся следующие отдельные строения, домовладения или населенные пункты, находящиеся на границе – поселки при бывших <адрес>.

В Справочнике административно-территориального деления Тульской области 1966,1971,1980 г.г.г. в списке рабочих поселков значится <адрес>, образованный в 1951 году, подчиненный <адрес> горсовету.

В Справочнике административно-территориального устройства Тульской области на 01.01.2000 в списках населенных пунктов, находящихся в административном подчиненнии поселковых администрацией, в составе МО «<адрес> и <адрес>» значится <адрес> поселковая администрация. В составе указанной администрации значатся п<адрес>.

Из анализа представленных документов, суд установил, что <адрес> не является населенным пунктом, обособленной территориальной единицей, а входил в состав <адрес>, который на 02.12.1995 входил в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-р на основании ст.10 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС и в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС» от 18.12.1997 №1582, на основании ст.11 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от 15.05.1991 №1244-1 территория <адрес> относилась к зоне проживания с льготным социально -экономическим статусом с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цензием-137 от 1 до 5 Ки/кв.км.

При таких установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца имеется право на получение мер социальной поддержки в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска при условии работы на загрязненной территории

Руководствуясь положениями ст. 19 Закона Российской Федерации № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Правилами оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 № 136, ст. ст. 112, 116, 120 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, т.е. в зоне с льготным социально–экономическим статусом, в настоящее время зарегистрирована и проживает в <адрес>, где осуществляет трудовую деятельность, который тоже относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на дополнительный оплачиваемый отпуск - 7 календарных дней в связи с работой и проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признав отказ ответчика в его предоставлении и оплате незаконным.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием соглашается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право на объем социальной поддержки государства, установленный Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 указанным гражданам должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за ними. Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих льготное обеспечение для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, означало бы неправомерное ограничение закрепленного в ст. 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, и тем самым нарушение ст. 55 Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение, и которые, по смыслу ст. ст. 1, 2, 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в этой сфере.

Конкретизируя данные конституционные положения, федеральный законодатель, в свою очередь, гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ст. 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Анализ приведенных положений закона и разъяснений Конституционного Суда РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то, что ФИО1 имеет право на дополнительный отпуск, предусмотренный п. 4 ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1, иное бы приводило к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала в <адрес>, т.е. в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в настоящее время проживает и работает в зоне с льготным социально-экономическим статусом, судебная коллегия считает, что оснований к отказу ей в назначении мер социальной поддержки у пенсионного органа не имелось.

Судебная коллегия полагает, что справедливое разрешение настоящего спора требует обеспечения реальных условий реализации социальных ценностей, что в полной мере соответствует принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающим сохранение разумной стабильности правового регулирования, с чем связаны правомерные ожидания граждан о недопустимости ухудшения их положения.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает, а доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь их отмену, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Узловского районного суда Тульской области от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи