Решение № 2-947/2025 2-947/2025~М-526/2025 М-526/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-947/2025

66RS0051-01-2025-001001-65

Дело № 2-947/2025


Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 15 сентября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием процессуального истца – старшего помощника Серовского городского прокурора Гречко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО1, обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 25.10.2023 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1. на общую сумму 1 392 700 руб., чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на который ФИО1 перевела сумму в размере 164 500 руб., принадлежит ИП ФИО2. В связи с этим, прокурор просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 164 500 руб.

В судебном заседании старший помощник Серовского городского прокурора Гречко А.А. предъявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала, уточнив, что указание в названии иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является технической опиской.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена.

Ответчик ИП ФИО2 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, о причинах не явки суд не известил, письменного отзыва по делу не направил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения прокурора, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав процессуального истца, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в производстве СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы находится уголовное дело, возбужденное 25.10.2023 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое 25.12.2023 приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 19.10.2023 по 24.10.2023 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения посредством мобильной связи, представившись сотрудником банка, путем обмана ФИО1, под предлогом сохранности ее денежных средств, убедило последнюю передать денежные средства, которые она перевела несколькими операциями на указанные ей расчетные счета на общую сумму 1 392 700 руб. через различные банкоматы банка АО «Альфа банк», чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя от 25.10.2023 ФИО1 признана потерпевшим.

В соответствии с приложенным потерпевшей чеком от 24.10.2023 (№В943) в банкомате АО «Альфа - Банк» в 13:49 ею были внесены денежные средства в размере 164500 руб. на счет №. В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковский счет № открытый 23.10.2023 в АО «Альфа-Банк», принадлежит ФИО2.

Согласно выписке о движении денежных средств по указанному счету, 24.10.2024 на данный счет поступил перевод денежных средств в размере 164 500 руб.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, доказательств обратного суду Ивановым Т.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Соответственно, у ответчика каких - либо законных оснований для получения от истца ФИО1 денежных средств не имелось.

Оснований для освобождения ИП ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче настоящего иска от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу подп. 9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5935 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошевского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в СЗАО по району Хорошево-Мневники ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 164500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу бюджета Серовского муниципального округа государственную пошлину в размере 5935 рублей.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Щербина