Решение № 2-2367/2024 2-2367/2024~М-1880/2024 М-1880/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2367/2024

Дело № 2-2367/2024 18 июля 2024 г.

49RS0001-01-2024-003905-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретарях Калининой В.А., Чуйко А.В.,

с участием истца ФИО6, представителя истца Шпак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО7

В обоснование исковых требований указала, что 13 декабря 2023 г. ответчиком была оформлена долговая расписка в простой письменной форме, по которой он взял у неё в долг денежные средства в размере 370 000 рублей и обязался возвратить 1 марта 2024 г. Факт передачи денежных средств подтверждается самой распиской, а также свидетелями ФИО2 и ФИО1 Однако в оговоренный срок ответчик долг ей не вернул, на требование о добровольном возврате денежных средств не реагирует.

На дату обращения в суд период просрочки составляет с 2 марта по 2 июня 2024 г., то есть 93 дня, в связи с чем ею за указанный период были начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 15 042 рубля 62 копейки.

Также, в связи с обращением в суд, ею понесены судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО7 в её пользу задолженность по договору займа от 13 декабря 2023 г. в сумме 370 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 2 марта по 2 июня 2024 г. в сумме 15 042 рубля 62 копейки, а также проценты со дня следующего до фактического исполнения требований, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей 43 копейки.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что с ответчиком она познакомилась, когда он выполнял работы по строительству у её соседки ФИО3, лично у неё он не работал, но она слышала о нём только хорошие отзывы. В связи с проблемами финансового характера, он обратился к ней с просьбой занять ему деньги, и обещал вернуть в срок. Она решила помочь и деньги заняла. В последующем неоднократно звонила ему по вопросу возврата денежных средств, сначала он обещал вернуть долг, а потом просто перестал отвечать на звонки. Пыталась найти его через жену, оставляла для неё сообщение по месту работы, но никто ей не перезвонил. Поскольку до настоящего времени долг не возвращён, просила требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Шпак Д.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещён надлежаще, о причина неявки суд не уведомил и письменных возражений на иск не предоставил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца и её представителя, показания свидетеля ФИО4., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2023 г. между ФИО6 (займодавцем) и ФИО7 (заёмщиком) заключен договор беспроцентного займа, оформленный долговой распиской, по условиям которого займодавец передала заёмщику денежные средства в размере 370 000 рублей сроком до 1 марта 2024 г., а заёмщик обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок.

Этой же распиской подтверждается факт передачи ответчику денежных средств в размере 370 000 рублей и опровержения ответчиком в материалы дела не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что Сафар выполнял в её доме строительные работы и вызывал у неё чувство симпатии и доверия. Знает, что он являлся иностранным гражданином, но получил гражданство России, хорошо говорил на русском языке. Несколько раз она занимала ему деньги и он их всегда возвращал либо отрабатывал. Именно она познакомила ФИО7 и Терновую. В декабре 2023 г. у Сафара в семье что-то произошло, и он снова обратился к ней за займом, но нужной ему суммы у неё не было и она посоветовала обратиться к Терновой. В свою очередь Терновой она советовала помочь и занять деньги, потому что доверяла ФИО7. 13 декабря Терновая заняла ему деньги под расписку, она лично при этом присутствовала и видела передачу денег и как ФИО7 писал расписку. Деньги были в пятитысячных купюрах и в большой сумме – 370 000 рублей. Радостный он взял деньги и ушёл, пообещав их вернуть, но после этого на связь больше не выходил и на её звонки не отвечал, больше она его не видела.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами, исследованными в материалах дела, суд не усматривает оснований не доверять им.

В этой связи, договор займа от 13 декабря 2023 г. между ФИО6 и ФИО7 считается заключенными 13 декабря 2023 г., при этом обязанность займодавца по указанному договору исполнена, а у ответчика возникла обязанность по возврату ФИО6 полученных сумм займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В установленный договорами срок, равно как и на дату судебного заседания, обязанность по возврату истцу денежных средств ответчиком не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 о взыскании с ответчика суммы займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств их владельцу.

Как установлено судом и следует из договора займа от 13 декабря 2023 г., заключенного между ФИО8 и ФИО7, последнему был предоставлен беспроцентный заём, возвратить который ему надлежало в срок до 1 марта 2024 г.

Поскольку до настоящего времени заём истцу не возвращён, проценты за пользование ответчиком денежными средствами надлежит исчислять со 2 марта 2024 г.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма процентов за пользование денежными средствами, исчисленная на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, составила за период с 2 марта по 2 июня 2024 г. – 15 042 рубля 62 копейки.

Проверив указанный расчёт, суд приходит к выводу, что он произведён на основании действующих в спорном периоде ставок Банка России, соответствует условиям договора и в целом является арифметически верным, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за каждый день такого пользования с 3 июня 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2024 г. между ФИО6 и адвокатом Шпак Д.Н. заключен договор оказания юридических услуг № 31, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по проведению правовой экспертизы документов доверителя, изготовлению искового заявления к ответчику ФИО7 о взыскании долга по договора займа.

Пунктом 3.1 договора установлен гонорар адвоката в размере 10 000 рублей.

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 мая 2024 г.

Материалами дела подтверждается, что 4 июня 2024 г. ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, её интересы в двух судебных заседаниях представала адвокат Шпак Д.Н., которая, в том числе подготовила и представила суду расчёт процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая, что требования ФИО6 подлежат удовлетворению, а также принимая во внимание объем проведанной представителем по делу работы, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей является разумной, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при обращении в суд ФИО6 уплачена государственная пошлина в сумме 7 050 рублей 43 копейки, что подтверждается чеком по операции от 29 мая 2024 г. и соответствует размеру государственной пошлины при заявленной цене иска, установленному частью 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования ФИО6 подлежат удовлетворению, с ответчика в её пользу также подлежат взысканию понесённые ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 050 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты><данные изъяты> (ИНН №) задолженность по договору займа от 13 декабря 2023 г. в размере 370 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 2 марта по 2 июня 2024 г. в сумме 15 042 рубля 62 копейки, расходы на получение юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей 43 копейки, а всего 402 093 (четыреста две тысячи девяносто три) рубля 05 копейки.

Взыскивать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 370 000 рублей, начиная с 3 июня 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 25 июня 2024 г.

Судья

И.В. Нецветаева