Решение № 12-90/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело №12-90/2017


РЕШЕНИЕ.

г.Новокузнецк. 14 августа 2017 года.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 – ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 - отменить. Считает, что данное постановление является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ в 10-17 час. возле <адрес>, он управляя автомобилем Ниссан Almera Classic гос.рег.знак № двигался по <адрес> к нерегулируемому перекрестку, он удостоверился, что на пешеходном переходе нет пешеходов, переходящих пешеходный переход или вступивших на проезжую часть. Кроме того, часть пешеходного перехода была занята остановившимся на остановке автобусом, на проезжей части никого не было. Он проехал пешеходный переход, после чего его догнал патрульный автомобиль. Сотрудник ОБДПС утверждал, что в момент пересечения им пешеходного переходного перехода на нем находился пешеход. В качестве доказательств, ему были продемонстрированы снимки автомобиля не в момент пересечения пешеходного перехода, а спустя несколько минут, из которых не следует, что им был нарушен п. 14.11 ПДД. Полагает, что выводы сотрудника ОБДПС о нарушении им п. 14.11 ПДД не основаны на полном и всестороннем анализе всех обстоятельств дела, а также нарушают нормы действующего законодательства. В момент фотофиксации нарушения сотрудником ОБДПС не были представлены документы, свидетельствующие о том, что она проводилась в соответствии с нормами процессуального законодательства. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые с очевидностью и достоверностью доказывали факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела, не доказывают факт совершения им нарушения п.14.11 ПДД, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела (л.д. 18).

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во время дежурства, в составе экипажа № им был составлен протокол в отношении ФИО1, который в нарушение п.14.11 ПДД, на <адрес>, двигаясь на автомобиле Nissan Almera Classic, гос. рег. знак № не уступил дорогу пешеходам, переходящим по нерегулируемому пешеходному переходу. Нарушение ПДД ФИО1 было зафиксировано им визуально, поскольку патрульный автомобиль следовал непосредственно за автомобилем ФИО1, а также на видеокамеру фиксации административных правонарушений, которой оборудован патрульный автомобиль, имеющей сертификат и поверку.

Автомобиль Cпивакова Д.А. был остановлен на возле <адрес>, так как он, не уступив дорогу пешеходам, проследовал дальше, на кольцевую развязку улиц Транспортная – Циолковского г.Новокузнецка. Патрульный автомобиль, соблюдая ПДД РФ, был вынужден остановиться, пропустить пешеходов, и только после этого стал преследовать автомобиль ФИО1, догнав его у <адрес>. Момент остановки автомобиля зафиксировать на видеокамеру не удалось, т.к. закончился объём карты - памяти. Однако, он утверждает, что именно автомобиль Nissan Almera Classic, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Almera Classic, гос.рег.знак № не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью движения и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью, содержащейся на одном CD-R диске, из которого следует, что водитель автомобиля темного цвета, при движении по дороге, вдоль <адрес>, не уступил дорогу пешеходам - женщине и мужчине - на нерегулируемом пешеходном переходе.

Пояснения ФИО3 в протоколе об административном правонарушении о том, что на видеозаписи он не увидел, что это его машина, не имеют правового значения для дела, поскольку нарушение ПДД РФ выявлено инспектором ДПС ФИО2 визуально и непосредственно, при этом видеозапись, не противоречит обстоятельствам административного правонарушения, согласуется с другими доказательствами по делу, и, в совокупности, является доказательством по делу (ст.26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при этом не допущено. Копия протокола была вручена ФИО1, о чем имеется в протоколе его собственноручная подпись.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1

Для инспектора ГИБДД, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения ФИО1, которое выявлено инспектором визуально. Оснований не доверять сведениям, относительно события правонарушения, изложенным инспектором, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не усматривается.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в исходе дела, суд не располагает, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, со ФИО1 не знаком, неприязненных отношений между ними ранее не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 имелись все основания для привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения - уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Событие правонарушения имело место, доводы заявителя об обратном, суд признаёт несостоятельными по следующим основаниям:

Пункт ст.14.1 ПДД РФ гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, состоит в том, что он обязан снизить скорость и остановиться, уступив дорогу пешеходам, как переходящим проезжую часть, так и приближающимся к ней по тротуарам, независимо от стороны дороги и расстоянию по отношению к водителю.

Данная обязанность водителя возникает всегда, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода пересекаются.

Требования п.14.1 ПДД РФ согласуются с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, а также водителям надлежит остановиться и пропустить пешеходов, вступивших или вступающих на переход, чтобы не подвергать их опасности.

Доводы заявителя о том, что в момент фотофиксации нарушения сотрудником ГИБДД не были представлены документы, свидетельствующие о ее проведении в соответствии с нормами процессуального законодательства, суд отклоняет по следующим основаниям:

Деятельность ДПС ГИБДД по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентирована приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 40 Административного регламента установлено, что контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении.

При контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи (пункт 43 Административного регламента).

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены:

остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63-81 настоящего Административного регламента) с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 47 Административного регламента).

Согласно пункту 63 Административного регламента, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, Административный регламент не обязывает инспекторов ДПС ГИБДД предупреждать участников движения о видеофиксации совершённых ими административных правонарушений. Не содержит таких требований и КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 в этой части, суд считает несостоятельными.

Утверждения ФИО1 об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, при соблюдении установленных сроков и процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, правильное определение размера ответственности, т.к. наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает оспариваемое постановление, а также размер назначенного наказания законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Чередниченко О.В.