Решение № 2-137/2020 2-137/2020(2-4835/2019;)~М-4263/2019 2-4835/2019 М-4263/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-137/2020

Дело № 2-137/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Даниловой А.А.

29 мая 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лада Дом», администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о солидарном возмещении ущерба, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО «Лада Дом», администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа- <адрес> о солидарном возмещении ущерба, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что "."..г. во дворе жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение части дерева, находящегося напротив <адрес> на автомобиль марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно заключению ООО «Альянс-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 71 600 рублей. ФИО1 просит взыскать солидарно с ООО «Лада Дом», Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области материальный ущерб в размере 63 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 647,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Лада Дом» ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований к ООО «Лада Дом» возражала, пояснив, что парковочный карман, в котором находился в момент падения ветки дерева автомобиль ФИО1, а так же зеленая зона, на которой произрастает дерево, с которого упала ветка на автомобиль, не входят в состав общедомового имущества многоквартирного <адрес>, ООО «Лада Дом» является ненадлежащим ответчиком, правообладателем указанной территории является Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Представитель ответчиков Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражала против требований, заявленных к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за ненадлежащее содержание которой несет ответственность управляющая организация ООО «Лада Дом». Обязанность по содержанию придомовой территории возложена на управляющую компанию ООО «Лада Дом» независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок или нет.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что "."..г. во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> года произошло падение части дерева, находящегося напротив <адрес> на автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство - Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 86-87).

Постановлением УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Волжскому ФИО5 от "."..г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> было отказано за отсутствием события преступления (т.1 л.д.8-9).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье» №... от "."..г., составленному по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 71 600 рублей (т.1 л.д.17-68).

По ходатайству, заявленному представителем ответчика Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВАРИАНТ А».

Согласно экспертному заключению ООО «ВАРИАНТ А» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 63 100 рублей (т.1 л.д.200-219).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ВАРИАНТ А», поскольку она выполнена специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте автотехнической экспертизы подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, автотехническая экспертиза соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: уход за зелеными насаждениями.

Пунктом 8.6.13 Приказа Минрегиона РФ от 27.12.2011 г. N 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» рекомендовано производить обрезку деревьев и кустарников на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки силами и средствами жилищно-эксплуатационных организаций.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп.«б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:35:030123:86 площадью 3967 кв.м. по адресу <адрес> (т. 1 л.д.117-119).

Сопоставление сведений топосъемки земельного участка с кадастровым номером 34:35:030123:86 и графическим изображением расположенного не нем жилого дома позволяет сделать вывод о том, что

указанный земельный участок сформирован непосредственно под жилым домом, его границы проходят по отмостке жилого дома, захватывая в отдельных частях периметра небольшие участки, в том числе со стороны подъездов проходит по линии дороги.

Фотографиями, представленными в материалы дела, подтверждается нахождение места происшествия в непосредственной близости от жилого дома: на противоположной стороне проезжей части, прилегающей к дому.

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют, что дерево произрастало в непосредственной близости от жилого дома, то есть на придомовой территории, однако не на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030123:86, на котором расположен жилой дом.

Из смысла ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входит земельный участок, необходимый не только для расположения многоквартирного дома, но и для расположения элементов озеленения и благоустройства, то есть участок необходимый для эксплуатации жилого дома.

Сформированный под кадастровым номером 34:35:030123:86 земельный участок, границы которого фактически проходят по отмостке жилого дома, а с лицевой стороны по дороге не позволяют в полном объеме обеспечить гарантированные законом права собственников дома.

Более того, из договора №... многоквартирным домом №... по <адрес> от "."..г. следует, что управляющей организацией приняты на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого входит земельный участок с убираемой территорией, и согласно Приложению №... к договору управления площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома составляет 3967 кв.м. (т.1 л.д.104-116).

Земельный участок большей площади, необходимый не только для размещения, но и эксплуатации жилого <адрес> (размещения объектов благоустройства и озеленения) не сформирован и в настоящее время кадастровый учет новых границ придомовой территории не осуществлен.

Согласно материалам дела автомобиль истца был припаркован напротив 9 подъезда <адрес> на зеленой зоне.

Согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» о погодных условиях, "."..г. наблюдался слабый дождь, количество выпавших осадков 1 мм, максимальный порыв ветра 22 м/с, что соответствует норме за 1 декаду августа по <адрес> (т.1 л.д.122-123).

Как разъяснено в п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично- правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29

декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться землей в той

части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Доводы представителя ответчика ООО «Лада Дом» о том, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:35:030123:86 площадью 3967 кв.м. по адресу <адрес>, упавшее дерево находилось за пределами указанного земельного участка, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками по делу суд не может принять во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что упавшее дерево расположено в непосредственной близости от жилого дома на территории необходимой для эксплуатации дома.

Таким образом, по смыслу выше приведенных норм права до формирования земельного участка необходимого для эксплуатации жилого дома и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме она владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

При таких данных, учитывая, что дерево, которое упало на автомобиль истца произрастало в непосредственной близости от жилого дома, то есть фактически на придомовой территории, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории должна быть возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного, ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 должно нести ООО «Лада Дом», которое, как управляющая компания, не обеспечило содержание зеленых насаждений на придомовой территории в надлежащем состоянии, следствием чего стало падение части дерева и причинение ущерба истцу. В силу ст.1064 ГК РФ ООО «Лада Дом» обязано возместить истцу причиненный материальный ущерб.

На основании указанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области суд считает необходимым отказать.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд, исходит из нижеследующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Суд полагает, что с ООО «Лада Дом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 63 100 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства гражданского дела, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Лада Дом» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба составили 3 500 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., кассовым чеком, а так же актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) №... от "."..г. (т.1 л.д.69,70,71), почтовые расходы истца составили 647,00 рулей (т.1 л.д. 13, 73, 74, 75, 76).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лада Дом» в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВАРИАНТ А». Заключение составлено в срок, стоимость экспертизы составила 38 000 рублей, которые ООО «ВАРИАНТ А» просит возместить (т.1 л.д.199). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лада Дом» в пользу ООО «ВАРИАНТ А» указанную сумму.

Кроме того судом в ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» были истребованы сведения о погодных условиях, расходы по предоставлению указанных сведений составили 2 045,77 рублей (т.1 л.д. 122-123) и подлежат взысканию с ООО «Лада Дом » в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС».

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Лада Дом» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2 498,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Лада Дом», администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о солидарном возмещении ущерба, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 63 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - отказать.

Взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» расходы по предоставлению сведений о погодных условиях в сумме 2 045,77 рублей.

Взыскать с ООО «Лада Дом» в пользу ООО «ВАРИАНТ А» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лада Дом» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в сумме 2 498,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 5 июня 2020 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко