Решение № 2-3488/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-3488/2025

Дело № декабря 2025 года

УИД 78RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000 долларов USD, судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины.

После уточнения исковых требований (л.д. 83) просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10000 долларов USD по курсу ЦБ на день исполнения решения, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11996 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который впоследствии был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До расторжения брака между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, согласно которому денежные средства, в том числе доходы от трудовой деятельности каждого из супругов являются раздельной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ истец снял с расчетного счета в АО Тинькофф банк 10000 долларов, впоследствии данные денежные средства были оставлены в шкафу по месту проживания истца и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что денежные средства в шкафу отсутствуют. На вопрос о факте исчезновения денег ответчик пояснила, что взяла их для обеспечения личных гарантий после расторжения брака. Истец посредством СМС переписки по требовал назад денежные средства, однако от возврата ответчик уклонилась, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, при этом требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, которое не было заявлено в уточненных требованиях, не поддержал.

Ответчик, будучи извещенной о дне судебного разбирательства по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явилась, возражений суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, у сторон имеется несовершеннолетний ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16, 17, 76).

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор, согласно которому стороны определили правовой режим совместно нажитого имущества, в том числе денежные средства, в том числе доходы от трудовой деятельности, денежные суммы, кредиты, предоставляемые с момента заключения брака любым банком одному из супругов, проценты, иные начисления по данным кредитам, являются раздельной собственностью (п. 3,5 договора) (л.д. 12-15).

Согласно представленной выписки по счету (л.д. 25), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было произведено снятием денежных средств со счета двумя транзакциями по 5000 долларов, итого в общей сумме 10000 долларов.

Как указал истец в своих требованиях, указанные денежные средства были им оставлены на хранение в шкафу в квартире по месту проживания истца, ответчика и их несовершеннолетнего ребенка (семьи) и самовольно взяты ответчиком после заключения брачного договора, но до расторжения брака в судебном порядке, соответственно являются неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

При этом юридически значимыми и подлежащими установлению при разрешении спора о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся установления факта обогащения одного лица за счет другого, то есть факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований; а также размера неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Истцом, в обоснование своих доводов, представлен протокол осмотра доказательств (л.д. 18-24), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством СМС переписки обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 10000 долларов, забранных из шкафа, в ответ на которое ответчик от возврата уклонилась.

Исходя из положений п. 3ст. 10 ГК РФдобросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

На основании п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В материалы дела представлен брачный договор, согласно которому денежные средства, в том числе доходы от трудовой деятельности, денежные суммы, кредиты, предоставляемые с момента заключения брака любым банком одному из супругов, являются собственностью этого супруга.

Между тем, собранными по делу доказательствами с достоверностью не подтверждается, что денежные средства в заявленной сумме, снятые истцом со счета ДД.ММ.ГГГГ, являются его доходами от трудовой деятельности или иными личными средствами, указанными в брачном договоре, порядок образования данной суммы на банковском счете не усматривается. Также, с достоверностью не подтверждается факт изъятия ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ (то есть до заключения брачного договора) указанной суммы, непосредственно снятой со счета ДД.ММ.ГГГГ, для личных, не семейных нужд, при том, что в данный период времени брак между сторонами был не расторгнут, стороны проживали совместно.

Таким образом, истцом не доказана совокупность факторов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Оценив представленные документы, руководствуясь статьей 116 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ